Bueno, creo que va siendo hora de volver a batallar un poco por internet. Reconozco que tengo bastante desatendido el blog. Lo siento, pero tengo muchas más cosas y más interesantes que hacer en la vida (menos mal).
Escribo este texto, básicamente para dejar constancia de por qué utilizo el estilo que utilizo, ya que observo tanto con sorna como con tristeza que es lo que más llama la atención de éste mi humilde blog.
Voy a comenzar este “pliego de descargo” porque “talmente” parece que no se lean las explicaciones que doy en los textos que escribo y que ya deberían haber quedado claras incluso para el más tonto y así poder pasarle el enlace directamente al próximo que venga sin tener que volver a escribir mis razones una y otra vez. Se ve que hay muchos más tontos y de una estupidez mayor de la que yo creía.
A muchos de los que entráis en el blog os asombra el estilo tan duro e insultante que utilizo a veces para escribir y/o para dirigirme a algunos de los que comentan. Pues que nadie se extrañe. Este estilo lo utilizo adrede y conscientemente. No es una invención ni una patraña ni estoy falseando mi personalidad.
.
1) Este blog que estáis leyendo nació única y exclusivamente con el propósito de descargar de contenido el blog de mi mujer, Natsufan (Isabel Guzmán), el cual yo estaba saturando con mis artículos sobre Economía. Ella decidió crear uno nuevo para “limpiar” y ordenar contenidos y yo creé el mío propio.
.
2) Ambos blogs tienen como objetivo principal la elaboración de investigaciones y artículos largos, densos y contundentes desmintiendo multitud de imbecilidades que circulan por internet, especialmente las llamadas informalmente “conspiranoias” (“teorías de la conspiración sin pruebas o con pruebas falsas detrás”). El de mi mujer se centró en un principio en desmentir las conspiranoias sobre su área de especialización académica (Lingüística, Arte y Mitología), ya que es licenciada en Bellas Artes, traductora profesional, profesora de inglés en la Escuela Oficial de Idiomas y estudia actualmente Filología Inglesa. Mi blog se especializa en desmentir conspiranoias sobre mi área de especialización académica, que es la Economía, ya que estoy titulado en Marketing (también escrito en castellano como Márketing, márquetin o Mercadotecnia) y soy inversor profesional. Es por eso que empezamos en su día desmintiendo los infames pseudodocumentales Zeitgeist, the Movie y Zeitgeist, Addendum. A buen seguro muchos de vosotros habréis llegado a nuestros blogs buscando información sobre estos vídeos que propagan multitud de falsedades.
Por si alguien duda de que tener la titulación de Marketing o ser inversor no implica ser economista, le recuerdo que ahí tiene mis artículos y aquí, la definición de la RAE:
economista.
1. com. Titulado en economía.
2. com. Persona dedicada profesionalmente a la economía.
Así que lo soy por partida doble.
De nada.
.
3) Que se fastidie quien no lo quiera reconocer, pero tanto mi mujer como yo somos autoridades académicas y profesionales técnicos. Nuestro esfuerzo nos ha costado lograr nuestras titulaciones, obtenidas a través de un arduo proceso de aprendizaje y estudio, aprobado y sancionado oficialmente por nuestras instituciones educativas y por nuestra sociedad.
Y, qué coño, que nos ganamos la vida (y muy bien, por cierto) con ello. Es decir, que demostramos también con hechos lo válidos que somos.
.
4) Independientemente de ello o de que muchos de vosotros consideréis a las universidades como centros “oficiales” u “oficialistas” de enseñanzas creo sinceramente que damos muestras más que sobradas de tener amplios conocimientos sobre las materias que tratamos en nuestros blogs. Si a alguno no le gusta que demos esas muestras de amplios conocimientos, que se joda y beba agua.
.
5) Un ejemplo para que lo veáis más claro:
Vamos a admitirlo, no hay que ser ningún genio economista ni haber estudiado en ninguna universidad para poder ver lo falsa y estúpida que es la conspiranoia de “el dinero es deuda” porque es IMPOSIBLE matemáticamente que un dólar o un euro sea o equivalga a una deuda de un dólar o de un euro como dicen pseudodocumentales como Zeitgeist, the Movie o Money As Debt (“Dinero como Deuda”). Por la sencilla y puñetera razón de que una moneda de euro o dólar pueden saldar varias deudas de un euro o un dólar por sí mismas… simplemente circulando.
A ese concepto económico se le llama también “velocidad del dinero”, y es la frecuencia media por la que una unidad monetaria es empleada en un periodo específico de tiempo.
En una economía muy pequeña, formada por dos individuos, un granjero y un herrero, los cuales tienen 50€ entre ellos, pueden comprarse bienes y servicios el uno al otro en distintas transacciones a lo largo de un periodo de tiempo, por ejemplo, un año.
El granjero le paga 50€ en concepto de reparación de herramientas al herrero.
El herrero le compra cereales por valor de 40€ al granjero en una ocasión.
El herrero le compra más cereales por valor de 10€ al granjero en otra ocasión.
En total, se han cambiado de manos 100€ a pesar de que sólo había 50€ en un principio en esta pequeña economía. ¿Cómo ha sido posible eso? Porque cada euro fue empleado dos veces de media al año, con lo cual se dice en términos económicos que la velocidad de esa unidad monetaria fue de 2/año.
Otro ejemplo sería que un mismo dólar puede ir saldando las deudas de un dólar de tres personas diferentes… simplemente pasando de una a otra. Si A le debe a B un dólar, B le debe a C un dólar y C le debe a A un dólar, basta con que haya un dólar en circulación para saldar TRES deudas por valor de un dólar cada una. (A le paga a B, B a C, C a A, etc.). Un solo dólar ha saldado tres deudas de un dólar, con lo cual queda demostrado matemáticamente como falso que un dólar creado equivalga a un dólar de deuda, tal y como aseguran en Zeitgeist, the Movie.
En la práctica, la fórmula para medir la velocidad a la que el dinero circula (cambia de mano):
V = ( P * Y ) / M
Donde:
V es la velocidad de circulación del dinero
P es el nivel de precios de la economía
Y es el PIB en términos reales (depurado el efecto de los precios)
P * Y sería el PIB nominal y…
M la cantidad de dinero en circulación.
Esta fórmula nos dice que si el PIB de una economía es de 1 billón de euros (= P * Y ) y la cantidad de dinero es de 0,1 billón de euros, este dinero tendrá que cambiar 10 veces de mano a lo largo del año.
O, visto de una forma más sencilla:
Vm = nT / M
Donde:
Vm es la velocidad del dinero, resultante de dividir nT, que es el valor nominal del número de transacciones agregadas dividido por M (cantidad de dinero en circulación en una economía dada).
Es decir, una moneda de euro puede saldar de por sí misma varias deudas su valor, según lo rápido que circule. No es obligatorio que alguien tenga que endeudarse para que entre en la economía una nueva unidad monetaria (p. e., una moneda de 1 euro).
APARTE, está el “pequeño” detalle y que los conspiranoicos TAMPOCO os van a contar… cuando se crea el dinero en el sistema de reserva bancaria fraccional, se está creando MÁS dinero del SOLICITADO cada vez que se solicita un préstamo. Siempre hay más dinero que el conjunto de deudas. SIEMPRE. Pero eso ya lo traté en un artículo más largo y más denso.
Si fuera cierto lo que dicen los conspiranoicos que, cuando uno solicita un préstamo, otra persona por cojones se ha de endeudar para que salga ese dinero a la economía… el dinero no se podría utilizar porque no existiría. Se “comería a sí mismo”.
A buen seguro que muchos de los gilipollas crédulos que se tragaron la tontería de “el dinero es deuda” no sabían o no habían caído en esos conceptos tan simples. Tan simples que son evidentes a simple vista. Y que llevan estudiados académica y científicamente teeeeeeeela de tiempo.
.
6) Bueno, ¿Qué quiero decir con todo esto? Que tanto mi mujer como yo:
-Sabemos.
-Sabemos mucho.
-Sabemos de nuestras respectivas especialidades académicas.
-Lo demostramos.
-Continuamente.
-De forma evidente y comprobable.
-Utilizamos esos conocimientos y nuestra inteligencia para desenmascarar mentiras y conspiranoias.
-Y al que no le guste, que se joda.
.
7) Nuestros blogs son blogs de combate contra la MENTIRA, la IGNORANCIA y la ESTUPIDEZ.
Y éste mi blog en concreto, es el de una persona extremadamente partidaria del método científico, la lógica y el sentido común. Extremadamente. No concibo ni tolero de forma alguna ni el absurdo ni la mentira. Ni el que alguien se siga creyendo una mentira una vez se le ha demostrado que es mentira. Es que no me entra en la cabeza, vaya.
Ésta es la página web de un científico social absoluto enemigo de cosas tales como las conspiranoias, el ocultismo, la religión, el oscurantismo, el liberalismo, la ultraderecha (y otros movimientos “ultra”), la anteposición de la política al método científico, la ignorancia, la torpeza y, especialmente y vuelvo a repetir, la mentira. Y lo hago porque es mi placer y mi deber (moral, jurídico y cívico). Y os recuerdo que también es el vuestro y deberíais estar haciendo lo mismo que hago yo.
De la misma forma que fuera de internet somos activistas sociales concienciados y activos (como ecologistas, miembros de partidos políticos minoritarios, denunciantes en asociaciones de consumo y como delegado sindical), dentro de internet nos dedicamos cuando el tiempo y otras circunstancias así lo permiten, a desmentir falsedades sobre nuestras áreas de especialización académica.
Y no deberíamos de estar siquiera dando explicaciones, pero me reafirmo en que hemos elegido esa forma de mejorar la sociedad en el ciberespacio como podríamos haber elegido cualquier otra, pero la hemos escogido porque nos gusta hablar de lo que sabemos, no de lo que no sabemos. No encontraréis en nuestros blogs artículos sobre cirugía ni ingeniería de caminos y puentes. Porque no tenemos ni idea de eso. Los artículos fuera de nuestras áreas de investigación son colaboraciones externas (como los artículos sobre Astronomía o Arquitectura).
.
8) Y digo todo eso porque no deja de asombrarme la inmensa cantidad de gilipollas y de hijos de la grandísima puta que vienen aquí (sin dar la cara y sin cumplir las “normas para poder comentar”, obviamente) diciendo que quiénes somos nosotros o qué autoridad tenemos para ponernos a criticar las conspiranoias y esas mentiras… cuando ellos ni se presentan y nosotros bien que damos la cara dando nuestros nombres reales, nuestra dirección, nuestros correos electrónicos y enseñando incluso nuestras titulaciones.
Pues esas titulaciones, nuestros conocimientos, nuestra inteligencia, lo bien que lo hacemos en la vida y nuestros artículos elaborados con tooooodas esas herramientas muestran y demuestran quiénes somos y qué autoridad tenemos para desmentir y combatir esas mentiras. Pero, vamos a admitirlo, aunque yo fuera un licenciado en Biología marina en vez de economista, eso no me quitaría autoridad si explicara que el “dinero es deuda” es una falsedad. Porque esa teoría es falsa lo demuestre un economista, un biólogo, o un tipo que pasa por la calle. No hace falta estar titulado en NADA para darse cuenta de que es una soplapollez de dimensiones cósmicas y que se os debería caer la cara de vergüenza a los que os la hubiérais creído.
.
9) ¿Y por qué ME esfuerzo tanto en avergonzar e incluso insultar al que se inventa y/o cree en esas conspiranoias y esas mentiras?
Los motivos de mi estilo son éstos, principalmente:
a) Para llamar la atención. Lamentablemente, en esta puta sociedad donde se atiende más al que más grita y no al que más razón tiene o dice la verdad, me veo obligado a recurrir a las herramientas comunicativas que aprendí en mi formación como estudiante de Publicidad y Marketing… y, aparte de emplear verdades y razonamientos ciertos y empíricamente comprobables empleo un estilo que llame la atención… enseñando cómo y por qué son esas mentiras cagándome en los muertos tanto de aquellos que las inventan y propagan como cagándome en aquellos que, una vez han comprobado que esas “teorías” son mentiras, siguen creyéndoselas o defendiéndolas.
¿O es que acaso los defensores de las mentiras conspiracionistas y ocultistas de Zeitgeist, the Movie tienen derecho a gritar en foros y chats difundiendo sus mentiras y cagándose en las Matemáticas y la Economía y yo no tengo derecho a cagarme en sus mentiras? Eso no es justo: la libertad de expresión vale para todos. Incluso me atrevería a decir que más para mí, que no voy mintiendo.
Yo NUNCA he dicho que no tengan derecho a expresarse. Tanto derecho tienen ellos a poder decir sus mentiras como yo a cagarme en ellas. Con una salvedad: que ellos entran muchas veces en delito al mentir. Porque la Constitución recoge mi derecho a recibir información veraz (art. 20). No recoge el derecho a mentir. Y sí recoge mi derecho a expresarme como yo quiera siempre que me atenga a la proporcionalidad.
Ojo, mucho cuidado, yo no insulto al que se creyó en un primer momento esas teorías y después de comprobarlas reconoce que son falsas. Que todos nos equivocamos y nadie nace sabiendo.
Si el que se las creyó acaba reconociendo que son falsas al serle expuestas las pruebas de ello, pues yo mismo procederé a pedirle perdón si me propasé con él, a retirar mis palabras y oye… que aquí tiene un amigo en mí en adelante.
Insulto al que se las sigue creyendo una vez ha podido comprobar que son falsas y/o no me lo agradece… o su metedura de pata sea inexcusable (por ejemplo, que me venga un experto en Teología o Economía asegurando que se creyó Zeitgeist o Money As Debt en un primer momento). Porque es para insultarle pero que bien insultado. Su obligación moral es agachar las orejas y reconocer quién tiene la razón. No vale venir aquí y decir “de acuerdo, tienes razón en tus argumentos desmintiendo cosas como Zeitgeist, pero eres un cerdo por cómo te expresas”. No. Me expreso como me expreso por motivos más que justificados, como el siguiente:
b) Para que escarmienten.
Lo siento tremendamente pero esto ya es una cuestión de pura experiencia y que tengo más que visto y más que comprobado: hay quien no aprende si no escarmienta. Es una herramienta de aprendizaje el emplear la vergüenza para que no volváis a caer en el mismo error y se os quede a fuego vivo grabado en el cerebro qué es falso y por qué es falso, para que aprendáis a desconfiar de todo y a investigar antes, a no creeros lo primero que encontréis por internet, etc.
Porque seguro que algunos no se enteran de los argumentos matemáticos que doy… pero seguro, seguro… que hasta el más tonto entiende que le estoy echando una bronca por gilipollas. SEGURO.
Y se lo pensará dos veces a la hora de abrir la boca para soltar gilipolleces. Ésa es otra gran ventaja: el miedo a ser humillado y a que se rían de ellos, hacen al conspiranoico y al mentiroso cerrar la boca y no atreverse a hablar.
Creo que mi estilo es bastante eficiente. No lo empleo (sólo) por gusto.
c) Porque me divierte.
d) Porque es el pago que me cobro por redactar mis artículos y es la compensación que tenéis que dar los que os habéis tragado esas mentiras y las seguís difundiendo.
A ver, vamos a dejar esto claro, clarito. Yo estoy redactando una serie de artículos desmontando una serie de falsedades que llevan mucho tiempo y esfuerzo. Y no gano un céntimo con eso. Al revés, da un montón de quebraderos de cabeza. No tengo ni publicidad en mi página. Ni vendo camisetas ni DVD ni pido subvenciones para el Proyecto Venus como hace el autor de Zeitgeist, Peter Joseph, el cual dice que “el dinero es deuda” pero el muy miserable bien que lo pide a sus seguidores y lo gana como especulador inmobiliario.
La “compensación económica” que exijo es mi derecho a reírme de y a humillar en público a los que inventan, defienden y/o se siguen creyendo esas teorías y falsas ideas que desmiento una vez las he probado como falsas. Porque me he ganado ese derecho. Punto pelota y se acabó. Otros piden o exigen que se registren en su facebook, otros piden dinero o suscripciones, etc. Yo no, YO RECLAMO MI DERECHO A REÍRME DE Y A INSULTAR AL QUE MIENTE.
Porque el insulto es una respuesta más que legal ante la mentira.
Por dejarlo más claro todavía, esta forma de expresarme es mi desahogo personal ante la estupidez humana y una forma de descargar mi ira contra el gilipollas, el mentiroso y el malvado. Y reclamo eso como pago por el esfuerzo que supone el escribir para vosotros, lectores, mis artículos.
e) Porque predico constantemente la utilidad del insulto como herramienta estilística.
Joder, vaya asco que le tenéis algunos al insulto, especialmente los millennials. Os la cogéis con papel de fumar, macho. Lo veis como una atrocidad cuando es una característica de nuestra humanidad. El insulto (y con insulto, no me estoy refiriendo sólo al exabrupto, la «picardía» o el «taco» sino al insulto elaborado), el «meterse con alguien» es una herramienta lingüística que tiene su propia belleza estilística al margen de su papel como elemento enfatizador y es tan válido como cualquier otro de estos elementos enfatizadores, habiendo sido empleado a lo largo y ancho de la Historia de la Literatura universal. Ha sido empleado por infinidad de grandes autores con resultados más que eficientes e incluso bellos:
Truhán moderno y majadero antiguo, de villana y grosera tela tejido, echacuervos, corazón de mantequillas, ánimo de ratón casero, alma endurecida, pan mal empleado.
Pues anda que no se quedó ahí a gusto Cervantes hablando a través de Don Quijote.
En la Celestina, Calisto le riñe a su criado Pármeno por haber utilizado la palabra «puta vieja» para referirse a Celestina, y Pármeno le responde y muy bien respondido que si emplea ese término es, simple y llanamente, porque es el más descriptivo posible, el más efectivo y que, por ello, no hay que escandalizarse por emplearlo:
¿Por qué, señor, te matas? ¿Por qué, señor, te congojas? ¿Y tú piensas que es vituperio en las orejas de ésta el nombre que la llamé? No lo creas, que así se glorifica en le oír, como tú cuando dicen «diestro caballero es Calisto». Y demás de esto es nombrada y por tal título conocida. Si entre cien mujeres va y alguno dice «¡puta vieja!», sin ningún empacho luego vuelve la cabeza y responde con alegre cara. En los convites, en las fiestas, en las bodas, en las cofradías, en los mortuorios, en todos los ayuntamientos de gentes, con ella pasan tiempo. Si pasa por los perros, aquello suena su ladrido; si está cerca las aves, otra cosa no cantan; si cerca los ganados, balando lo pregonan; si cerca las bestias, rebuznando dicen «¡puta vieja!». Las ranas de los charcos otra cosa no suelen mentar. Si va entre los herreros, aquello dicen sus martillos. Carpinteros y armeros, herradores, caldereros, arcadores, todo oficio de instrumento forma en el aire su nombre. Cantan los carpinteros, péinanla los peinadores, tejedores, labradores en las huertas, en las aradas, en las viñas, en las segadas con ella pasan el afán cotidiano. Al perder en los tableros, luego suenan sus loores. Todas cosas que son hacen, a doquiera que ella está, el tal nombre representan. ¡Oh, qué comedor de huevos asados era su marido! ¡Qué quieres más, sino que si una piedra topa con otra luego suena «¡puta vieja!»!
¿Queréis ejemplos en el mundo académico o científico? Uuuuh, seguramente muchos de los me lean creerán, como pipiolos, que los científicos son personas tan rematadamente serias y estiradas a las que jamás se les ocurriría emplear el insulto… ni tan siquiera para avergonzar a aquellos que mienten o propagan pseudociencia, religión, etc. Nada más lejos de la realidad:
It is fashionable to wax apocalyptic about the threat to humanity posed by the AIDS virus, «mad cow» disease, and many others, but I think a case can be made that faith is one of the world’s great evils, comparable to the smallpox virus but harder to eradicate.
Richard Dawkins en Is Science a Religion?, The Humanist (enero de 1997).
We are now in the 21st century: all books, including the Koran, should be fair game for flushing down the toilet without fear of violent reprisal.
Sam Harris, «Bombing Our Illusions». The Huffington Post. 10 octubre de 2005.
I think religion for many people is some sort of moral viagra.
Daniel Dennett, «Atheism Tapes, parte 6″, BBC TV. Edición de Jonathan Miller, producido por Richard Denton, grabación de 2003, televisado en 2004.
Science is not going to change its commitment to the truth. We can only hope religion changes its commitment to nonsense.
Victor John Stenger. Science and Religion Cannot Be Reconciled. Huffington Post. 19 de enero de 2013.
Aquí os dejo con una guía (en inglés) para insultar mediante eufemismos dentro del mundo científico.
Decía Robert A. Heinlein que nunca insultes a nadie por accidente. El insulto, bien empleado, esto es, no utilizado gratuitamente o abusando de él, tiene su función más que necesaria y un uso más que asentado en nuestra lengua (y en muchas más).
f) Hay una cosa que me hace muchísima gracia: me criticáis a mí por mi estilo, pero no os veo protestando de la misma forma contra las mentiras que denuncio. Y me parece a mí (y a cualquier juez con dos dedos de frente) que es más grave mentir que insultar. Para muchos de vosotros soy un auténtico monstruo por insultar a los ultraderechistas y a los mentirosos que defienden las falsedades de Zeitgeist… pero, por lo visto, no es tan grave la ultraderecha de Zeitgeist ni sus mentiras.
¿Sabéis lo que os digo, panda de hipócritas? Que si queréis criticar mi estilo y que se os publique esa crítica en los comentarios, vais a hacer lo siguiente: os vais a registrar en el foro de la página principal objeto de mi crítica y lo vais a denunciar con tanta fuerza como me criticáis a mí. Es decir: si, por ejemplo, alguien quiere criticar mi estilo por lo duro e insultante que soy al criticar a Zeitgeist… pues de acuerdo, le desfiltraré el comentario, PERO antes deberá pasarme el enlace donde se muestre que se ha registrado en el foro del «movimiento Zeitgeist» y ha puesto a parir a sus integrantes por sus mentiras TANTO o MÁS de lo que me critica a mí por mi estilo.
Porque es lo justo y lo que hay que hacer para no ser un hipócrita. No vale criticarme a mí por mi estilo, que tiene la sana intención de mostrar, denunciar y exponer mentiras… y no criticar las cosas tan terribles que denuncio como esas mentiras, la ideología encubierta de ultraderecha, el ocultismo, la conspiranoia, etc., que tiene cojones criticarme a mí y no criticar eso, que es muchísimo más grave.
Al que no lo haga, le filtro el comentario. Tal cual.
Os voy a enseñar a comportaros y a dar la cara aunque sea lo último que haga: el que me quiera criticar que lo haga, pero que también denuncie lo que denuncio.
g) «Pero es que yo no soy un conspiranoico, sólo alguien que buscaba información y ya sólo por cuestionarte o por equivocarme me estás insultando».
SI NO SABES, NO HABLES.
LEE, ESCUCHA Y APRENDE primero.
Que es lo que una persona decente y sensata tiene que hacer y como hacíamos en el colegio. A mí ni se me ocurrriría entrar en la página web de un cirujano a cuestionarle sin saber y cuestionando de manera chulesca por qué es tan tonto de utilizar un bisturí en vez de una motosierra para operar cuando la motosierra sería mejor y más rápida. Si hago eso, tengo más que merecido que me insulte. Hay quien me ha venido diciendo «no tengo ni idea de Economía, pero eso de que la inflación existe y es un fenómeno natural es una invención tuya». Si lo pillo en la calle lo reviento a guantazos, así de claro lo digo.
Nunca estáis dispuestos a leer pero sieeeeeempre os queman los dedos con las prisas por comentar. No os leéis los artículos enteros… pero comentar comentáis como el rayo de rápidos porque os hierven las entrañas de ver cómo desmonto las mentiras que denuncio. Para eso sí que sois rápidos, oye. Pero qué gracia me hace. Luego vienen los llantos y las quejas porque os pongo a caldo y porque hago patente vuestra ignorancia.
Pues lo siento: al que me venga con ésas, lo trataré como se merece. Sea un mentiroso o un simple torpe.
No es de recibo el no tener ni puta idea de un tema en cuestión y entrar en la conversación cuestionando al que sabe. Luego resulta que el maleducado soy yo, ¿no te jode?
Si no sabéis, no comentéis. Como mucho, preguntad en formato duda y sin «cagarla» (utilizando un lenguaje lo más «aséptico» posible).
Porque esto es una cuestión que pienso tratar largo y tendido en un artículo… tan peligroso o más es un tonto que un malvado y tanto o más es digno de insulto. Soy absolutamente inmisericorde con los torpes y los tontos (de origen no biológico o circunstancial) de la misma forma que lo soy con los mentirosos conscientes y los malvados.
Recuerda: ante la duda y si no sabes de qué se está hablando, no abras la boca. En nuestro caso, no escribas comentarios. Porque te arriesgas a una paliza dialéctica más que merecida. Te creas tú ser merecedor de ella o no.
Relacionado: la plataforma Menéame NO tiene permiso para enlazar mis contenidos.
.
10) “Es que no eres creíble con tanto insulto”.
Porque tú lo digas.
La verdad es la verdad la diga yo a gritos e insultando… o no.
La credibilidad viene dada por la veracidad de mis argumentos, NO POR CÓMO LOS DIGA.
Vuelvo a repetir que 2 + 2 = 4 y no 5, lo diga así:
“2 + 2 = 4 y no 5, señor…”
o así…
“2 + 2 = 4 y no 5, grandísimo hijo de la gran puta.”
Si por esa regla de tres fuera, no serían válidos los argumentos científicos expuestos a gritos y mediante insultos pero perfectísimamente ciertos como los de Nikolai Vavilov contra el hijo de puta de Lysenko o los de Richard Dawkins en contra de la puta religión.
Yo me declaro heredero de la tradición escolástica y estilística de científicos como ellos: INFORMO y DENUNCIO a la vez.
A gritos e insultando si es preciso…. Como esos científicos. Que no soy el único que utiliza esa forma de expresarse en el mundo de la Ciencia. Así que nadie se extrañe de que YO utilice ese estilo porque hay autoridades mucho mayores que un servidor que lo emplean y nadie se queja al respecto porque «sean falsos sus argumentos por ello». Es decir, este estilo TIENE ANTECEDENTES DE USO y prestigio asociado. No es una invención de nuevo cuño por mi parte.
¿Que hay otros que no emplean ese estilo? Pues sí, acudid a ellos si no os gusta como escribo yo. O acudid a una enciclopedia, que os va a decir lo mismo que yo pero sin insultar. Insisto en que no obligo a nadie a leerme. Empleo el estilo que se me ha demostrado como más conveniente y efectivo. Allá cada cual con su estilo, pero os recuerdo una cosa… si acudís aquí es por algo.
Hasta que nosotros no empezamos a desmentir Zeitgeist, muchos os lo habíais creído como auténticos gilipollas y si no hubiera sido por nosotros, que nos tomamos la “trabajera” de contrastarlo prácticamente frase a frase, la inmensa mayoría no habríais logrado averiguar que era un panfleto de ultraderecha libertariana en vez de un vídeo antisistema como muchos creísteis. Y si no hubiera sido porque hicimos nuestra crítica a gritos y denunciando muchos ni os habríais parado a leerla.
.
11) “Pero es que no me gusta tu estilo”.
Te jodes.
Es mi derecho constitucionalmente adquirido el expresarme como me salga de la punta del miembro viril siempre y cuando dicha expresión esté a la altura de las circunstancias.
Obviamente, como estoy desmintiendo mentiras como la copa de un pino, eso me autoriza pero que bien autorizado a cagarme en el cabrón que las propaga.
Es decir, me estoy acogiendo al art. 20 de la Constitución española sobre la libertad de expresión y la proporcionalidad de la respuesta.
Es decir, que mi forma de expresarme está más que ajustada a Derecho. Y el que no esté de acuerdo, que me denuncie, que verá qué risa cuando YO le contradenuncie por mentiroso y/o tratar de impedir mi derecho a la libre expresión.
Para dejarlo más claro todavía… no estoy diciendo que haya que fusilar en la plaza mayor al que se haya inventado o siga creyéndose las mentiras que denuncio una vez las he demostrado como falsas. Estoy diciendo que PUEDO y DEBO denunciar a viva voz, a grito pelado y cagándome en sus muertos por mentiroso al que haga tal cosa. Tiene que haber una proporcionalidad. Lo contrario, es escalar la violencia.
De la misma forma que la Ley me permite justificar el llamar “hijo de puta” al que atropella a mi madre en el calor del contexto, NO me autoriza a degollarlo.
Porque vuelvo a repetir, yo estoy haciendo en mi blog cosas como denunciar y señalar con el dedo a gente como Peter Joseph Merola, autor de Zeitgeist, al cual muchos de vosotros, patanes ignorantes y crédulos, creíais como un activista antisistema cuando ha resultado ser un agente inmobiliario que vive en pleno Manhattan de los que se enriqueció con la burbuja inmobiliaria estadounidense y que filmó Zeitgeist, the Movie para colar ideología de ultraderecha libertariana como la de Ron Paul y hacer propaganda antiimpuestos… porque al jodido niño rico aprovechado le jodía pagar impuestos.
¿Que no es para reírse de vosotros o no es para señalaros con el dedo llamándoos gilipollas a los que seguís creyendo los vídeos? Venga, hombre, por favor.
Es mi derecho natural e inalienable el mearme de risa en vuestra puta cara y el poneros de punta en blanco… aunque no estuviera recogido por la Ley, por la sencilla razón de que es un derecho natural el responder así.
Si a alguien no le gusta cómo escribo, pues que se largue y en sana paz. Yo no pongo una pistola en el pecho a nadie para que me lea.
.
12) “Pero es que eres muy prepotente”.
Te jodes.
Es mi puto derecho (natural y jurídico) el ser prepotente con quien se empeña en seguir creyéndose las mentiras una vez que se le han demostrado que son mentiras. No soy prepotente con todo el mundo, sólo con ese tipo de gentuza (entonces no tendría amigos, ni mujer, ni familia).
También es mi derecho legítimo de respuesta el ser prepotente con quien no sabe tanto como yo y aún así se empeña en saber más que yo en mi área de especialización académica o cuestionarse mi autoridad, la cual ya he demostrado sobradamente en mi vida y en mis artículos.
Y es especialmente mi derecho cuando vienen queriendo saber más que yo… y cagándola miserablemente como cuando me dicen que “la inflación es un impuesto plano”, “los bancos centrales se quedan con el dinero de la gente” o “no existen los análisis económicos.” Ahí es cuando ya afilo los cuchillos dialécticos y me cebo con el payaso o payasa que se ha atrevido a abrir la bocaza.
Es lo justo.
A mí no puede vernirme nadie y decir “ke chulo eres ablando de economia, deverias ser mas umilde” o “no entiendo de economía pero tas ekibocao y Zeitgeist tiene rason” y esperar que no me cague en su puta madre. Lo siento, pero desde que los humanos nos bajamos de los árboles, es mi puto y jodido derecho el responder a eso como se merece: a gritos e insultando.
Vamos a admitirlo, la inmensa mayoría de los que han venido quejándose de mi estilo y de mis argumentos son una piara de niñatos ignorantes y de payasos de padre y señor mío… o unos mentirosos conscientes (de los que saben que están mintiendo adrede). Fijaos en los comentarios y observaréis en ellos una cantidad de faltas de ortografía y desconocimiento total de los fundamentos matemáticos. Ojo al dato: hay quien me ha venido sin saber sumar. Que ya tiene cojones. ¿Y yo no tengo derecho a insultarles y cagarme en ellos o, como mínimo de mínimos, llamarle la atención? Venga yaaaaa…
.
13) Algunos os preguntaréis… “pues si tan ignorantes y payasos son los partidarios de las cosas que denuncias, ¿por qué pierdes tanto tiempo respondiéndoles? ¿No sería mejor pasar de ellos o borrar los comentarios directamente?”
Pues no. Porque ESO TAMBIÉN ES PARTE DE LA LABOR DE DENUNCIA de mi blog. Es vital dejar claro lo imbéciles e ignorantes que son para que así quede constancia total y absoluta para el siguiente que pase y lea de lo falsas que son las mentiras que denuncio… y sus “partidarios”. Les queda mucho más claro y se convencen mucho más.
No es lo mismo exponer mis argumentos y ya está, que exponer mis argumentos y cagarme directamente en los defensores y creyentes en esas mentiras que denuncio porque así lo acabo de rematar y dejar meridianamente clarito… hasta para el más tonto.
Es por eso que respondo tanto y con tanta saña a la mayoría de los comentarios (todos no, son centenares), especialmente a los más mentirosos o a los que más me cuestionan. La mayor parte de los lectores no se leen el artículo, sino que pasan directamente a los comentarios (muy mal hecho, no se lee así)… por lo que procedo a destrozar dialécticamente también en los comentarios, para que no quepa duda alguna de quién tiene la razón, y para humillar clara y sobradamente al que se presenta así. Ésa es la razón principal por la que exijo nombres y apellidos verificables para poder comentar… para humillar y exponer físicamente al mentiroso. «Curiosamente», no dan la cara. Desde que exijo ese requisito (tampoco es para tanto, yo mismo doy mi nombre y dirección reales), creo que sólo han cumplido algunos latinoamericanos… y han resultado ser no verificables. No se atreven ni a darlos por el privado. Y mira que tienen esa opción. Todos mis habituales han cumplido con ese requisito. Ahí es donde se demuestra quién es el valiente y quién es el cobarde.
Si se esconden por algo será.
.
14) “Pero es que no te expresas con humildad”.
No me sale de los cojones ya que no tengo por qué ser humilde.
En ningún lugar del Código jurídico español se me obliga a ser humilde a la hora de exponer mis argumentaciones.
El que me exige ser humilde al expresarme cae en una falacia como la copa de un pino: no por expresarme de manera más humilde voy a tener más razón ni apariencia de razón.
Mi deber es decir la verdad.
No decirla de manera humilde.
Eso es anteponer las formas al fondo.
Y nunca, nunca, nunca, nunca pero que NUNCA… LAS FORMAS SON MÁS IMPORTANTES QUE EL FONDO. El que crea eso, su puto problema es. Porque es mentira.
La humildad por defecto en la expresión es una herencia rancia inserta en nuestra cultura a través de esa gran mentira que es el cristianismo. Y yo, como ateo que soy, me paso la humildad por el arco del triunfo.
Atenderé bien y me expresaré con “corrección” y “con humildad” con aquel que se lo merezca y me comprenda. Lo justo por lo justo. Toma y daca.
No voy a tratar bien al que se niega a ver lo falsas que son las teorías que denuncio y pruebo como falsas, ni al desagradecido, ni al que me cuestione sin razón, ni al que no entienda por qué me comporto como lo hago.
A esas personas las trataré con el más absoluto desprecio. Porque es mi derecho.
.
15) “Pero es que no te avienes a ningún acuerdo”.
Yo no voy a negociar lo que es verdad y lo que es mentira… ni lo que es.
Si yo digo “2 + 2 = 4” y tú dices “2 + 2 = 5”… no tengo ninguna obligación de llegar a un acuerdo contigo y decir que “2 + 2 = 4,5” ni por educación ni por llegar a un “punto medio de acuerdo”.
“2 + 2 = 4” y punto.
La verdad por delante y no se negocia.
.
16) “Pero es que te pones a la altura de los defensores de las mentiras al utilizar ese estilo tan insultante”.
La Ciencia también se defiende en las alcantarillas.
¿Algún problema por ponerme a la altura de esos mastuerzos? Así les puedo gritar más y mejor lo imbéciles que son y muchos no se esperan que se les humille totalmente y en su campo que es lo que hay que hacer para acabar con sus mentiras.
Hay mucha gente que esas cuestiones las deja pasar de largo. Yo, no. A mí me arden las entrañas ante el absurdo y la mentira.
Creo fervientemente en que no dejar pasar las gilipolleces ni las mentiras que propagan en la medida de mis posibilidades. Y todos deberíamos combatirlas, porque así haríamos de éste un mundo mejor. Si las dejamos pasar, muchos de esos imbéciles se van a creer que tienen razón y que es por eso que nadie se atreve a contradecirles cuando lo que sucede es que la mayoría de los que saben que eso es mentira no tienen la paciencia machacona que tenemos Isabel y yo para ir desmontando uno a uno sus argumentos como cuando mostramos la inmensa cantidad de mentiras de Zeitgeist, the Movie.
Je, pues anda que no iban haciendo propaganda del jodido vídeo por foros y chats hasta que hicimos “Zeitgeist contrastado”. Los conspiranoicos no se esperaban semejante trabajo de demostración de las mentiras del pseudodocumental. Es normal que rechinen sus dientes de frustración. Ninguno de esos tipejos esperan que alguien desmonte una a una la inmensa cantidad de mentiras objeto de su devoción.
Yo no “los dejo pasar”: los aplasto y los humillo y así, de paso, nos echamos todos unas risas a costa de los mentirosos.
.
17) “Es que escribes mucho y me da pereza leerlo todo”.
Para combatir esas mentiras que denuncio un servidor escribe artículos. Artículos largos y densos, muy detallados y muy centrados en el tema en concreto y que constituyen auténticas palizas dialécticas contra el ignorante, el conspiranoico y el imbécil.
Vamos a repetirlo y dejarlo clarito: ÉSTE NO ES UN BLOG DE RESEÑAS ni de escribir cuatro renglones mal contados.
Es un blog de papers y artículos largos y densos como corresponde a un científico investigador. Que no sólo soy un divulgador, sino un expositor en profundidad de investigaciones científicas y periodísticas.
El que quiera leer poco y resumido, que se vaya a la wikipedia o a una enciclopedia.
Mi trabajo me ha costado escribir mis artículos, y tu trabajo te va a costar leerlos enteritos y hasta el final, que ésa es tu obligación, vago de los cojones.
Nadie tiene derecho a decirme en qué estilo tengo que escribir en mi casa. Escribiré como me salga de la punta del mismísimo, ¿está claro? Especialmente si es con razones de peso como las que tengo.
Y, ahora, os doy unos consejos personales para una lectura eficiente, cómoda y fructífera de mi web:
a) Lo primero, NO LEÁIS RÁPIDO. La mayoría de las personas leen «escaneando» el texto, muy rápido y, por tanto, mal. Así no se lee. Mis artículos y ensayos son, desde hace un tiempo, prácticamente tesis académicas. Son textos muy largos y que tratan temas muy detalladamente y en profundidad, escritos con mucho mimo y perfeccionados continuamente hasta el paroxismo, con la intención de que cuando yo me explaye sobre un tema, la persona que venga a saber de él… no requiera de ir a ningún otro sitio a consultar (para cotejar, sí, pero normalmente no necesitará obtener más información). No son textos para leérselos en cinco minutos, deprisa y corriendo. Por poner un ejemplo extremo para que os hagáis una idea, mi último artículo de la serie El Proyecto Venus Contrastado (III), tiene el récord con más de trescientas setenta páginas de Word. Es uno de los artículos de divulgación científico más largos escritos jamás en castellano (yo no he encontrado nunca uno que sea tan largo). Pero una vez os lo hayáis leído… no os van a quedar dudas (no al menos que merezcan el calificativo de «serias») ni lo podréis acusar de «escaso en información.»
b) Haced uso de la comprensión lectora. Sí, son muy largos pero de verdad que merecen la pena. Lo podréis comprobar por vosotros mismos. Tomaos vuestro tiempo, especialmente teniendo en cuenta que leer no es sólo juntar letras en vuestro cerebro… implica procesar información compleja. Muchos de mis artículos contienen formulación matemática, lectura de gráficas econométricas y estadísticas. Si queréis recomprobar o, simplemente enteraros de lo que dicen… coño, dedicadle un poquito de tiempo a concentraros. Leed los textos, si hace falta, en varios días.
c) Leed el total de la página. No escribo nada que sobre. Nada. Así que eso de leer incluye el leerse la columna donde están las páginas fijas y en las que explico quién soy, el estilo de escritura, doy consejos, añado enlaces que considero interesantes… Otra cuestión: no leáis en zig-zag corto sólo el centro del texto que es lo que hacéis cuando leéis enrabietados y con prisas. Leed despacio, en zig-zag amplio y revisando en espiral, releyendo más despacio lo que no hayáis entendido, deteniéndoos si hace falta.
d) Os pido que os leáis el texto principal (los artículos en sí mismos) enteritos y hasta el final. Insisto: no escribo nada que sobre. Ya podréis comprobarlo conforme vayais leyendo que hasta el más mínimo chiste, anécdota, cita, etc., están ahí por algo.
Y si el artículo pertenece a una serie, leeos la serie enterita hasta el final.
Estoy hasta los cojones de tener que recordar una y otra vez que os dejéis de ir a los comentarios directamente y que leáis bien el texto principal que, a buen seguro, contiene aquello que creíais que no estaba tratando u os habéis saltado datos e información más que relevante. Más de un «zasca» que he dado en los comentarios ha sido a gente que me acusaba diciendo: «en tu artículo no has dicho X» y los fostiaba poniéndoles la cita exacta donde yo había hablado de X… en mayúsculas y negrita.
e) No leáis desde dispositivos de pantalla pequeña. Sé que la gran mayoría de personas que entráis en internet lo hacéis desde un dispositivo de pantalla pequeña (principalmente móviles). Dada la cantidad de texto y el tema central en cuestión (divulgación científica), aconsejo encarecidamente que leáis en pantalla grande (como mínimo, una tablet). No es lo mismo ni por asomo, el leer mis gigantescos artículos desde una pantalla en la que apenas podáis ver unas pocas frases y las gráficas se vean minúsculas.
Tened en cuenta también que yo redacto mis artículos desde un PC de mesa (sí, venga, lo digo: en el despacho que tengo en mi finca, con mucho tiempo libre por delante, infusiones y la biblioteca al lado, música clásica de fondo y gato acostao en el regazo) y asumo, porque no tengo más remedio, que el que me lea lo va a hacer en unas condiciones similares a las que yo escribo. Yo no puedo escribir teniendo en cuenta desde qué dispositivo o en qué condiciones de luz o comodidad me van a leer. Esto es un consejo más general pero… creo sinceramente que si lo pretendéis es consultar sobre temas complejos, aprender en serio y en profundidad, etc., deberíais hacerlo no mirando a través de un móvil. Los móviles (creo) están para otras cosas como las redes sociales del tipo WhatsApp o ver vídeos cortos. Pero… ¿consultar sobre Ciencia y hacer números? Yo lo haría desde casa. Imaginaos lo extremadamente difícil que sería escribir uno de mis artículos desde un móvil… así que extrapoladlo a la dificultad de lectura.
f) Tenéis que saber inglés. Punto. La inmensa mayoría de enlaces y bibliografía que incluyo están en ese idioma (algunas veces estarán en español y, si acaso, en catalán, portugués, alemán o japonés, que son los otros idiomas en los que tengo algo de conocimiento pero serán las menos). Cuando el tiempo me lo permita, realizaré traducciones de textos cortos pero espero que entendáis que, «a estas alturas de la vida», el que no sepa inglés es prácticamente un analfabeto.
g) Haced uso de y tened en cuenta los esquemas que suponen los índices. Que también están ahí para algo, maldita sea: constituyen un esquema de guía, facilitan la lectura y subrayan las ideas clave.
h) Efectuad un repaso cuando terminéis. Seguro que algo se os ha escapado. Y, ya de paso, memorizaréis el grueso del texto… que memorizar es muy importante para luego no «cagarla» en los comentarios o, simplemente… DEBATIR. «-¿Y dónde has tratado tú eso? -En el tercer párrafo del segundo apartado. -Hostias, tío, sí, se me había olvidado, perdona.»
.
18) “Es que escribes sólo para los conspiranoicos”.
No.
Mis artículos son de dos tipos, principalmente:
-Artículos de respuestas a conspiranoias.
-Artículos netamente científicos, y respuestas a solicitudes.
De qué tipo es cada cual, aparece normalmente expuesto en los primeros renglones del artículo. En el índice aparecen los artículos ordenados por temáticas, series y categorías.
Leéoslo que para eso lo he puesto ahí, no me seáis vagos. A ver si ahora va a resultar que también os tengo que enseñar a navegar por internet, ¿no te jode?
Una advertencia que me veo obligado a añadir es que siempre he intentado que mis artículos los pudiera entender gente de un nivel educativo muy básico y/o de escaso intelecto. Era de esos divulgadores que no se queda satisfecho «hasta que lo pudiera entender el más tonto.»
Eso ha ido cambiando con el paso del tiempo y ya no escribo ni divulgo teniendo en cuenta que quien me lea pueda ser un campesino semianalfabeto del altiplano andino o un borderline. Ahora escribo para un público que tenga, como mínimo, un nivel educativo de Secundaria. Mi intención es convertir, cada vez más, esta web en un espacio de divulgación académica y científica más que de lucha contra la pseudociencia. Que no es que vaya a abandonar esa lucha sino que me voy a centrar más en el aspecto divulgativo en sí mismo.
.
19) “¿Atiendes solicitudes de artículos?”
Sí, cuando el tiempo y otras circunstancias me lo permite. Y aprovechaos mientras podáis: a partir de enero de 2019, ya no lo haré gratuitamente. Voy a establecer un patreon y paypal para cobrar por este servicio. Por supuesto que continuaré redactando artículos aunque no se me soliciten (recordad que ésta es, a fin de cuentas, mi página personal) pero serán exclusivamente sobre los temas que considere interesantes.
Habréis observado que en numerosas ocasiones me han pedido en los comentarios que redacte artículos sobre algunas cuestiones. Se me ha preguntado sobre la curva de Laffer, sobre la inflación, el marginalismo, el neoliberalismo… en el índice podréis encontrar esos artículos.
Con muchísimo gusto atenderé esas solicitudes (si puedo) pero voy a establecer una serie de pautas porque observo que cada vez que estoy largos periodos fuera del blog, se me ha llenado la bandeja del privado de mensajes solicitándome artículos sobre temas tan dispares como “la teoría de Olduvai”, la masonería, o los orígenes abióticos del petróleo.
A ver…
a) Lo vuelvo a repetir: escribiré artículos sobre temas que entren dentro de mi especialidad académica o sobre aquellos en los que tenga conocimiento. Puedo hablar sobre cosas como Historia militar, Economía, Música y Matemáticas… pero no me pidáis artículos sobre Geología, ¡coño! Aunque algunos me acuséis de ser poco humilde mi supuesta prepotencia no llega hasta el extremo de decir que puedo hablar sobre cualquier tema. No. Hablaré de lo que sepa, de lo que no, me abstendré o, como mucho, solicitaré ayuda externa si el tema me parece lo suficientemente interesante.
b) Responderé solicitudes de personas que se hagan merecedoras de que les corresponda. No voy a responder solicitudes de conspiranoicos ni payasos varios, ni gente que no cumpla las normas para poder comentar (actualización: los comentarios quedan inhabilitados desde septiembre de 2018). Creo que eso es más que obvio y no necesita mayor explicación (hago especial hincapié en que no admito solicitudes de anónimos: requiero identificación TOTAL y verificable).
c) Procurad ser específicos en las solicitudes. Esto es una cuestión que quiero dejar bastante clara… muchos venís aquí y en los comentarios y mensajes me pedís que hable sobre cuestiones que son bastante, emmmm… “filosóficas”. Voy a recordar que mi blog se centra en desmentir mentiras y divulgar sobre cuestiones científicas sociales específicas, no en hablar sobre cuestiones existenciales ni divagaciones. Me explico: hay gente, por ejemplo, que quiere que redacte artículos sobre por qué tiene que existir el concepto (que no el formato físico) de dinero. Eso, en términos económicos, es lo mismo que preguntar por qué tiene que existir la gravedad. Existe en el mundo natural y punto. Puedo detallaros conceptos relacionados como el marginalismo o la teoría del valor… pero pretender que explique por qué tiene que existir un medio de almacenamiento y transmisión de valores es como hablar sobre el sexo de los ángeles: una soplapollez sin mucho sentido. Soy un economista, no un filósofo, y puedo explicaros en qué consiste el concepto del dinero y por qué existe, pero no por qué tiene que existir.
d) Relacionado con eso último, voy a recordar que yo no estoy aquí para entablar conversaciones, así que no me pidáis que os siga el discurso a través de los comentarios. Si no, no acabaría nunca, porque os ponéis a saltar de tema en tema cual saltamontes epiléptico y se forman unos cacaos de padre y señor mío que los demás lectores no pueden seguir, y se trata de divulgar información, también. Yo estoy aquí para exponer, no necesariamente para debatir. Si queréis saber sobre un tema en concreto, solicitádmelo en forma de artículos temáticos… es así como os puedo enseñar, ya que es ahí donde puedo explayarme a gusto y donde se puede ver todo el contexto y toda la visión general del asunto cómodamente… y ya trataremos específicamente el texto en los comentarios de ese artículo si las dudas son razonables y no preguntas de niño de Parvulario del estilo “¿por qué las cosas no son gratis?” (me lo han llegado a preguntar). Esto es así para centrarnos en el tema en cuestión y no divagar… con lo cual se facilita la comprensión. Muchos de vosotros os empeñáis en querer aprender “Economía en dos tardes” y queréis que trate temas densísimos en pocos renglones, que hable de todo a la vez y que os responda a ellos en los comentarios como si mi blog se tratara de un consultorio sobre Economía o el aleph economicista. Pues lo siento, pero no. Necesito de mucho espacio para hablar bien y claro de cuestiones como la inflación o la elasticidad de un producto.
e) Y os recuerdo que, muchas veces, especialmente si hablamos de Matemáticas o de Econometría… no se puede debatir sobre determinadas cuestiones porque no hay nada que debatir. A veces, las cosas son así, y punto. 2 + 2 = 4 y sanseacabó. Es que… no hay mucho más que decir. Debatir «ofúúúú, ¿por qué 2 + 2 tienen que ser 4 por cojones y no podrían ser 5, eeeeeh?» es perder el tiempo.
Haced el puto favor, panda de impacientes, de tener eso en cuenta y no empecéis en los comentarios con cosas como “vale, la inflación es un fenómeno natural como dices pero, ¿por qué se inventó, entonces?” Cada vez que leo cosas así me entran unas ganas de meter el brazo por el monitor y liarme a hostias con vosotros queeeeee….
f) Yo asumo (o me gustaría asumir) que estoy hablando con personas medianamente inteligentes y con un mínimo de cultura. No puedo asumir que el que me pregunte sepa lo suficiente de Economía porque, a fin de cuentas, estoy aquí para resolver dudas sobre ella, pero es vuestro deber saber resolver una ecuación de segundo grado… o leer una gráfica. Yo no puedo explicar dudas sobre Economía a quien no sabe ni sumar. Esto no es el colegio y a mí nadie me paga para ser profesor. Ya deberíais estar formados al menos en lo más básico.
h) La dirección de correo para realizarme solicitudes de artículos es ésta:
morrallamucha@hotmail.com
Esa dirección de correo es exclusivamente para eso. Amenazas, uso indebido de ese correo y demás, serán denunciadas judicialmente. Advertidos estáis.
.
20) Y ahora, una serie de cuestiones generales.
Perdonadme mis habituales y los que vengáis aquí buscando información de buena fe porque ya sé que soy un cansino y un pesado hablando sobre todo esto y repitiéndolo una y otra vez.
Espero que, a partir de ahora, pueda utilizar este texto para poder largarle el enlace al próximo que se me presente con estas gilipolleces y poder seguir con cuestiones más interesantes, pero soy de los que consideran CRUCIAL el dejar claro por qué me comporto como lo hago.
Así nadie podrá decir que no me he explicado y que no me ha entendido.
También me gustaría pedir perdón de antemano a quien, siendo inocente, se haya sentido ofendido por mi lenguaje y mi estilo de escritura y espero que, después de haberse leído el por qué escribo así, lo haya entendido y sepa disculparme. Porque si no lo hace, entonces ya no va a tener excusa para que no le lluevan las hostias que hasta en el cielo de la boca le pienso prodigar.
Ahora en serio, de verdad que cuando se me aproximan de buenas, respondo de buenas y las personas que me conocen saben que se puede hablar conmigo sin problemas.
Aunque seguramente a muchos de los que no me conozcan, después de haberse leído este «tocho» de explicaciones, les pareceré un intolerante cientificista, un “humillador profesional” de torpes, mentirosos e ignorantes y un ogro que se come cruda a la gente.
Y es cierto.
Salvo en lo de comerse cruda a la gente, eso no es cierto.
Yo eso salsa primero.
Un saludo, y empiezo a redactar artículos de nuevo.
El diario de Chemazdamundi 
Ibeth
Yo empiezo, me pido el slot que sigue :D
Temas para complicar un poco más la vida de Chema (escoger al azar)
-rosa de peters
-inmigración
-una entrada completa sobre la ley de la oferta y la demanda y por qué es taaan importante (hay gente que cree que es mentira, enserio)
-keynesianismo para dummies
-una entrada sobre la cretinez de Hayek
– algo sobre la URSS (puede ser una nueva serie de artículos, como explicar por qué fracasaron)
– más entradas sobre la escuela de Austria
-algo sobre teoría de juegos (sueño húmedo para quienes estamos interesados en la econometría)
-algo sobre el conflicto de oriente medio (conflicto árabe-israelí, cuenta como Historia militar)
Plzzz <3
ibethkarina
Daniel está apaleando a un austríaco, pero yo le dejé una galleta:
http://www.meneame.net/story/dos-premios-nobel-economia-piden-meta-carcel-banqueros#c-80
Nadie se puede meter con mi adorado Chema y salir impune.
(agita el puño)
chemazdamundi
Ja, ja, ja… Ya lo leí.
MUY BUENA respuesta.
Lo siento, he estado varios días liado con la huerta.
Pero os tengo dicho que no os metáis en según qué siiiiiiitios. Que las peleas en los comentarios de Menéame traen pocas cosas bueeeeeenas.
Yo ya lo di por imposible, sabes que tengo poquísima paciencia y allí se me hinchan las venas ante tanta tontería y tanta ignorancia. Isabel me enseñó el otro día el comentario de uno que no quería vacunar a sus hijos. Qué gritos pegué, por favor. Hasta yo mismo tuve que reconocer que me pasé… A Isabel le rebotaban los tímpanos en los oídos.
No soy digno de tu defensa.
McManus
Lo admito, en el fondo me apasiona mucho el pleito con ágrafos, aún cuando las discusiones se vuelven largas y se escucha la misma mierda. Aunque una pareja crítica pueda hacer lo suyo, al final siempre son más los tontos. Algo de tiempo tengo que arrojar a la basura a mis 21 años del tantísimo tiempo libre que poseo, supongo.
Por cierto, creo que sé porqué te banearon de Menéame. Es porque, en teoría, compartís dirección IP al tener una misma conexión de Internet en vuestra casa. Y el administrador posiblemente creyó que tu cuenta era un clon de Natsu (para ello, uno de los criterios sería tomar en cuenta la IP, por lo que sé de administrar foros y sitios parecidos), algo de lo cual se deja constancia en este mensaje:
arl
ay chema chemita, como eres! (y con este mail acabo) me importa poco cumplir tus normas, tener faltas, que dudes de si estudie en la univesidad ,tus insultos incluso «tus» pertenencias (por cierto eso suena a pataleta «yo tengo, yo tengo….») ,desconozco como eres asi como tu, mi situacion economica familiar, pero te puedo decir de hombre a hombre y mirandote a los ojos que eres un flipao y un fantasma asi como un poco infantil….
no he tenido oportunidad de leer tus copiosos articulos, prefiero otras fuentes….. y aunque sé que te importa poco (es reciproco) para mi zeitgeist se centra en establecer una duda sobre los diferentes campos que afectan al ser humano desde el punto de vista economico, energetico, moral, natural, religioso, etc
tu puedes seguir evidenciando conexiones con la derecha o con lo que quieras (quien es el paranas que busca eso) , demostrar que el dinero no es deuda (si multiplicar el dinero por el sistema bancario actual mediante el prestamo no es generar deuda en esencia, que acaba siendo trasladada es acojonante)
establece tb una idea de cambio tecnologico y de conciencia (que ya se esta produciendo -15m-revueltas arabes, desmantelamiento nuclear) de un sistema que evidentemente falla y que muchos (como tu o tu esposa) estariais dispuestos a mejorar como se supone de tu profesion y tus propias palabras que tan alegremente expresas, centrate en tu huerta y en conseguir como profesional mejorar lo que puedas por que el coste de oportunidad de contestarnos es el tiempo para tu vida…. quien lleva tiempo contrastando algo tan rancio,mentiroso y ultraderechista como zeitgeist???? pa que??? ,triste que eres un triste….
para terminar agradezco que me informes de lo tonto que soy, hasta que te he conocido no me habia dado cuenta,me has abierto los ojos como zeitgeist jajajajajaja
antes del articulo 20 hay otros como el 15 o el 18 que estan antes por su importancia (si usted lo permite)
sindicalista socialdemocrata confeso, ong,huerta y por otro lado te jactas de tus logros de capital eres clasista y panfletero en tu estilo del blog y poco humilde cualidad intrinsecamente relacionada con la inteligencia.
espero que logres el pulicher y el nobel de economia por que el rey del club de comedia ya lo tienes.
pd: cuentame las faltas de ortografia que me pone ,sobre todo la del acento de nobel jeje que no lleva tontoooooooo!!!!!
chemazdamundi
Pues para importarte poco bien que respondes.
Y que respondes «picado».
No te importará «tan poco».
Sólo que hay un pequeño problema: que no miento.
No soy «fantasma» por el hecho de que no estoy presumiendo de lo que no tengo sino de lo que verdaderamente tengo.
Ah, y según tú yo soy un infantil… pero un tipo que comenta saltándose adrede las normas para comentar y que defiende a un pseudodocumental creado por la ultraderecha, no lo es.
Ya.
Ciertamente, en mi pueblo te dirían cosas menos bonitas que «infantil».
Pues entonces, si me desconoces… ¿para qué dices que a mí me da más vueltas tu madre como economista?
Eres más torpe de lo que aparentas: ¡tú mismo lo admites!
Sí, normalmente a nadie le gusta que le demuestren que la ha cagado miserablemente creyéndose la veracidad de un pseudodocumental creado por la ultraderecha libertariana estadounidense. Je, y pensar que muchos os lo creísteis como cierto o que era «antisistema».
¿Sabes lo que te digo?
Que eres algo así como se suele decir en plan informal… un poco tonto, ¿no?
Hombre, perdona que te lo diga, pero me tienes que reconocer que te lo has ganado, tú y todos los que le hayáis dado cualquier grado de credibilidad a semejante despropósito como es Zeitgeist.
Ya, es que hay un pequeño problema.
Que te hagan dudar de lo establecido no es malo per se.
Lo malo es que te hagan dudar de los establecido… para llevarte a algo peor.
Obviamente, para mí y para millones de personas, es MUY importante que:
a) nos digan por qué va mal el sistema de verdad y
b) que no nos engañen para llevarnos a donde el que me está contando la mentira le interesa.
Por ejemplo: que te hagan dudar de que la religión es falsa, no es lo que yo critico de Zeitgeist (yo mismo soy ateo). Yo lo que le critico a Zeitgeist es que:
a) la critique CON MENTIRAS y
b) que me pretenda sustituir la religión con ocultismo.
Obviamente, eso es MUCHO peor que criticar con verdades a la religión… Y la religión no hay que sustituirla POR NADA.
Otro ejemplo: ¿Que los EE.UU. son un país «muy malo»? Sí. Yo mismo pienso que podría dejar de ser un país imperialista y tan capitalista salvaje y tan lleno de hijos de puta. Pero para criticarlo… hagámoslo con verdades porque, joder, no necesito de mentiras para criticar ni la religión ni el papel de EE.UU. como país imperialista. Tengo verdades DE SOBRAS.
Muchos me venís diciendo: «ayyyyy, pero es que Zeitgeist critica a los EE.UU. y eso me gusta». Y yo les respondo: pues vale, critiquémoslos pero con verdades, no con mentiras como las conspiranoias del 11-S.
Primero, porque son falsas.
Segundo, porque tengo CENTENARES de cosas ciertas que puedo echarles en cara: la dictadura de Pinochet, la argentina, la dominicana, el papel de la Fruit Company en Costa Rica, su papel en la guerras civiles nicaragüense y salvadoreña, la de Honduras, etc., etc., etc., etc.
Tú dirás… «pero es que la cuestión es que se haga dudar a la gente AUNQUE SEA CON MENTIRAS».
Y ahí respondemos todos: NO.
Primero que no hace falta. Tengo verdades MÁS ESPECTACULARES que las mentiras que se inventa Zeitgeist.
Segundo… porque Zeitgeist no intenta engañarnos con la «sana intención de hacernos dudar», sino para una vez planteada la duda, llevarnos a donde le interesa: QUE ES LA ADOPCIÓN DE IDEOLOGÍA DE ULTRADERECHA LIBERTARIANA.
Si a ti personalmente te da rabia que hayamos demostrado eso, pues te jodes, ¿qué quieres que te diga?
Obviamente a MUCHA gente le interesa saber eso. A mí que soy nieto y bisnieto de represaliados por el franquismo me interesa sobremanera, vaya. Poca gente quiere asociarse con la ultraderecha. Repetimos: no con la derecha sino con la ULTRAderecha. Negacionistas del Holocausto judío, miembros y simpatizantes del Ku-Klux-Klan, antisemitas, libertarianos, gente que quiere portar armas de fuego a todas horas, anti-Seguridad Social, anti-educación gratuita universal, anti-solidaridad. Joder con la gente que hay detrás de Zeitgeist. Mmm… creo que ESO es bastante interesante de saber, ¿no? A ti, por lo visto, NO TE IMPORTA EL SABERLO. Sigues defendiendo el pseudodocumental y el movimiento generado por él AÚN A SABIENDAS DE SUS CONEXIONES.
Muy… esclarecedora tu postura.
Es más… mucha gente que ha comprobado eso se ha enfadado bastante con el Movimiento Zeitgeist, porque… ¿a que el Movimiento Zeitgeist no avisaba de que tenía conexiones con la ultraderecha? Je, je, je…
TÚ no lo vas avisando.
Dices que «no importa».
Oooooh…
No, no lo es.
Porque el dinero generado no equivale a deuda. Es más, no acaba siendo «trasladada», porque el dinero generado es INDEPENDIENTE de la deuda («crédito») que le dio origen. Porque con cada crédito solicitado y aprobado, SE GENERA MÁS DINERO QUE LA DEUDA ORIGINARIA. Y una vez saldada la deuda, el dinero creado queda circulando y acumulándose con el original y con el generado por préstamos anteriores en el tiempo. Siempre hay mucho (muchísimo) más dinero que el conjunto de deudas.
Es que hay más: un euro puede saldar VARIAS DEUDAS DE UN EURO. Con lo cual esa chorrada de que cada dólar es un dólar de deuda y que el dinero ES deuda… va a ser que no.
¿Que te lo habías creído?
Pues lo siento, haber estudiado más matemáticas y haber tenido más sentido común.
Pero vaya que, si según tú, el dinero es deuda, dame todo el que tengas: yo te libro de esa deuda. Fíjate qué buena persona soy que te libro de él. ¿No es deuda según tú? Ea, pues dámelo. Panda de inútiles.
Pero que no falla por lo que Zeitgeist dice.
El sistema económico «no falla» porque el dinero sea deuda ni porque los bancos centrales sean privados y se queden con el dinero de la gente. Eso es rotundamente falso.
Entre otras muchísimas mentiras, puestas por el autor de los vídeos con el propósito de expandir la ideología libertariana de ultraderecha que pretende acabar con los impuestos, destruir los bancos centrales para acabar con la emisión pública de dinero por parte del Estado y volver a la emisión privada del dinero como en el siglo XIX. No en vano Peter Joseph Merola es un antiimpuestos americano, ¡qué remedio! Después de haberse hecho rico en bolsa como broker y como financiero inmobiliario… no le gusta soltar impuestos, claro. Se ve que eso de vivir en pleno centro de Manhattan es muuuy caro y necesita de todo el dinero que le pueda sacar a los pardillos que se creen lo que dic…
¡Oh! ¿No sabías eso del autor de Zeitgeist? ¿No sabías que se hizo rico con la burbuja inmobiliaria americana? Qué peeeeeeeena… Y tú que creías que era un «antisitema» bondadoso y desinteresado, ¿eh? Y como tú, miles más de imb… de crédulos, de crédulos.
Que tú y muchos ignorantes se hayan creído la «buena intención» del autor de Zeitgeist es vuestro problema. No el de los que tenemos cultura, conocimiento, sabemos sumar y tenemos dos dedos de frente.
Y todo el «cambio tecnológico» que tú quieras, pero las casas sin cimientos del Proyecto Venus… no son precisamente lo que yo llamaría «un buen cambio» ni una «revolución científica». Yo las llamo FRAUDE PELIGROSO PARA LAS VIDAS HUMANAS.
Porque miente, engañando y con mala intención.
Para avisar y alertar de ello a los que no lo sabían.
Porque es mi deber como ciudadano, buena persona y activista social… porque YO soy un activista social con CEREBRO y que sabe hacer las cosas. Y que cree que ser «antisitema» no es sinónimo de ser «gilipollas».
Y, en última instancia… porque me da la gana.
Una última nota para el que pase por aquí y lea: ¿os habéis fijado cómo a este tipo le enfurece el que nos hayamos puesto a demostrar las mentiras y conexiones de ultraderecha de Zeitgeist? ¿Qué le importará a él lo que yo haga o deje de hacer o el tiempo que yo lleve haciéndolo? Es más… si eso es algo bueno… ¿por qué se enfada? ¿Será porque le da rabia que lo hayamos hecho? Fijaos cómo me conmina a que me centre en mi huerta Y DEJE DE CRITICAR ZEITGEIST. Mmmmm… qué interesante y qué… esclarecedor, insisto.
Por si me estás intentando echar patéticamente en cara que YO no los cumplo, te recuerdo:
1) Que YO tengo derecho a manifestarme como me dé la gana siempre que me atenga a la veracidad de la información.
Es más, la Constitución recoge MI derecho A RECIBIR INFORMACIÓN VERAZ. Es decir, condena la emisión de información FALSA. Que es lo que hacen Zeitgeist y sus seguidores.
Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
A la libertad de cátedra.
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t1.html
2) El artículo 15 recoge el derecho a la vida y el derecho a la integridad física y moral… lo que incluye la mía.
Todavía no he agredido físicamente a ningún seguidor o creyente en Zeitgeist. Y a nosotros ellos nos han amenazado de muerte. Y los he denunciado.
https://chemazdamundi.wordpress.com/2009/07/20/%C2%BFamenazas-a-nosotros-%C2%A1%C2%A1%C2%A1ja-os-vais-a-enterar-de-lo-que-vale-un-peine-conspiranoicos/
No te veo defendiéndome y sí defendiéndoles a ellos.
Y la Constitución recoge MI derecho a la autodefensa y a la respuesta proporcionada.
Decir que «tengo ganas de darles de guantazos» no es faltar a su integridad física: es decir que se lo merecen. Por lo que me han intentado hacer a mí.
¿No estás de acuerdo?
Denúnciame.
A ver qué te dice el juez.
Curiosamente a mí sí me han tramitado MI denuncia. No han tramitado NINGUNA contra mí.
Como que no pueden denunciarme.
3) Que el artículo 18 recoge el derecho al honor… SI HAY HONOR QUE DEFENDER.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/08/cultura/1157714369.html
Es decir, calificar de mentiroso a quien lo es… no es faltarle al honor. Calificar de «cabrón ultraderechista» a quien lo es… no es faltarle al honor. Llamar «inepto» o «inútil» a quien no sabe navegar por una página web… no es faltarle al honor. Cagarme en quien defiende un vídeo sabiendo que en él se hace apología encubierta de ideas de ultraderecha y ocultismo y se niega la muerte de centenares de personas y se acusa al banco central de ser privado y quedarse con los beneficios que legítimamente le corresponden al Estado, no es faltar al honor.
Es decir la verdad.
De manera más desagradable, cierto.
Pero es la verdad.
Y mientras la información que yo facilite SEA CIERTA y PROPORCIONADA a lo que estoy denunciando, la puedo expresar como me venga en gana, que para eso estoy ejerciendo mi derecho a la libertad de expresión.
Y tú no eres quién para negármela.
Mucho me temo que YO sé más de Derecho que TÚ.
Ventajas de ser sindicalista denunciante. ¿A cuántas empresas le has ganado tú un juicio por incumplimiento de pactos laborales? Yo no he perdido NI UNO. Y llevo más de treinta a mis espaldas.
Ah, y tú no te avergúenzas de defender unos pseudodocumentales donde se miente, se promocionan casas levantadas sin cimientos, donde se niega la muerte de las personas, se acusa a insituciones de robar, se lanzan mentiras basadas en el ocultismo… y que, para colmo, han sido creados por ultraderechistas racistas antisemitas libertarianos con el propósito de divulgar de manera encubierta sus ideas engañando a la gente.
Es decir, YO no puedo estar orgulloso de mis logros según tú… y soy un «panfletero», ¿no?
¿Y tú, qué eres?
¿Sabes lo que te digo?
Que la Constitución y el sentido común me autorizan a mandarte a la mierda.
¿No estás de acuerdo?
Denúnciame.
Verás la contradenuncia tan guapa que te voy a hacer yo.
De verdad que estoy deseando ver la cara del juez cuando le ponga por delante las pruebas contra los pseudodocumentales y el Movimiento que defiendes y justificas. Pero, eso sí… el dinero para pagar al procurador LO VAS A PONER TÚ PRIMERO.
De nada, hombre. Es lo menos que debes hacer: agradecérmelo.
Noventa y seis.
A mí sí que «me pone» contártelas.
Es que me corro de gusto, vaya.
Oh, no te preocupes. Ese premio lo tienes tú.
De hecho, paso a desfiltrar tu comentario para que todo el mundo pueda comprobar que te lo mereces.
Por cierto… no existe ningún «premio nobel de Economía». Ése no es su nombre.
¡Enhorabuena y que comiencen las risas, chaval!
Ibeth
¡Chema para el premio «pulicher»!
Oye si, no lo había pensado… yo si te daría el Pulitzer :’3
natsufan
¡Enhorabuena y que comiencen las risas, chaval!
Ay, por favor, lo que me he reído leyendo esta contestación. Pues ya han comenzado las risas.
Pero cómo te gusta humillar y destrozar dialéctamente a esta gente.
Quiero puntualizar a título personal una cuestión que me ha llamado mucho la atención con los que vienen criticando a José María últimamente: la falacia de si no eres humilde es que no eres inteligente.
Eso es falso: humildad e inteligencia no están correlacionadas científicamente.
Más que nada, porque la humildad no es un factor em… «genético», sino cultural. De la misma forma, «inteligencia» es un término muy amplio.
Primero. De hecho, como bien dice Chema, la mayoría de los que hablan de esa falta de humildad… ellos no la practican, como se ha podido observar en el comentario de este individuo, «arl», el cual le achaca a Chema su falta de humildad pero bien que él no se ha prodigado en ella. Ni ha reconocido «con humildad» que los pseudodocumentales y el Movimiento Zeitgeist que defiende mienten masivamente y tienen orígenes y conexiones ultraderchistas y ocultistas.
Segundo. La humildad, insisto, no está definida como una característica genética: es una «virtud». Es decir, es un término religioso y filosófico («moral»). No es un término biológico ni «científico».
http://en.wikipedia.org/wiki/Humility
http://es.wikipedia.org/wiki/Humildad
Tercero. Lamento decir esto, porque va a suponer un auténtico derrumbe de esquemas para muchos pero… «humildad» e «inteligencia» NO están correlacionadas científicamente (de hecho,es que «humildad» no está definida como término biológico). No es más inteligente el más humilde ni el más humilde es más inteligente. Es más, ni el humilde ha de ser inteligente por narices ni es obligatorio que el inteligente sea humilde. De hecho, la inmensa mayoría de genios y superdotados han sido, históricamente, poco humildes. La «humildad» tampoco es una buena estrategia de supervivencia en términos biológicos.
Cuarto: ¿estoy justificando con eso el engreimiento? No, simplemente reseñar que es FALSO que «humildad» e «inteligencia» estén correlacionadas. Eso es una absoluta falacia.
Quinto: en la actualidad se prefiere utilizar términos como «empatía emocional» en vez de «humildad», porque es más correcto a la hora de enfrentarse a definir la aproximación científica ante un problema. La única variante donde yo haya visto mencionar a un científico que haga falta «humildad» (y en posteriores libros la vi traducida como «empatía emocional») fue en un libro antiguo de Psicología como una «virtud» (una vez más) a la hora de analizar una cuestión. Es decir, según este autor, un científico debe ser «humilde» para poder hacerse cargo de que la posibilidad de que cualquier aproximación (la de otras personas) a un problema pueda ser cierta, por absurda que parezca a priori. Pero una vez se ha demostrado como falsa esa aproximación… eso deja de ser siquiera deseable.
Sexto. Creo que José María ha dejado más que claro que tiene suficiente empatía emocional al no tratar a todos los que se presentan aquí a patadas, sino sólo al que es un becerro.
Séptimo: como muy bien cita, la «humildad» no es ni siquiera un término o requisito jurídico. Muy buena aproximación.
«14) “Pero es que no te expresas con humildad”.
No me sale de los cojones ya que no tengo por qué ser humilde.
En NINGÚN lugar del Código jurídico español SE ME OBLIGA A SER HUMILDE a la hora de exponer mis argumentaciones.
El que me exige ser humilde al expresarme cae en una falacia como la copa de un pino: no por expresarme de manera más humilde voy a tener más razón NI APARIENCIA DE RAZÓN.
Mi deber es decir la VERDAD.
No decirla de manera humilde.
Eso es anteponer las formas al fondo.
Y nunca, nunca, nunca, nunca pero que NUNCA… LAS FORMAS SON MÁS IMPORTANTES QUE EL FONDO. El que crea eso, su puto problema es. Porque es mentira.
La humildad por defecto en la expresión es una herencia rancia inserta en nuestra cultura a través de esa gran mentira que es el cristianismo. Y yo, como ateo que soy, me paso la humildad por el arco del triunfo.
Atenderé bien y me expresaré con “corrección” y “con humildad” con aquel que se lo merezca y me comprenda. Lo justo por lo justo. Toma y daca.
No voy a tratar bien al que se niega a ver lo falsas que son las teorías que denuncio y pruebo como falsas, ni al desagradecido, ni al que me cuestione sin razón, ni al que no entienda por qué me comporto como lo hago.
A esas personas las trataré con el más absoluto desprecio. Porque es mi derecho.»
Más claro, imposible.
Octavo. Vuelvo a indicar que yo, a título personal no creo que haya que ser engreída. Eso tampoco es un requisito. Pero, también es cierto que no es algo penado jurídicamente. Porque es obvio que no es delito ser chulo ni, mucho menos, si se es chulo con la verdad por delante, como hace José María. Es decir, el ser engreído o «poco humilde» entra íntegramente dentro del derecho de libertad de expresión, nos guste más o nos guste menos. Pero lo que es rotundamente falso es que la «humildad» esté que ni siquiera relacionada científicamente con la inteligencia. Para nada, vaya. Por esa regla de tres ni Napoleón ni Dalí ni Richard Dawkins, por poner un ejemplo más radical… serían o habrían sido inteligentes. Y lo han demostrado con creces.
Noveno: la «humildad» es una herencia cultural moral heredada de las religiones (y no todas). En otros tiempos fue considerada obligatoria y un rasgo beneficioso. Hoy día, ya sabemos que NO lo es necesariamente. El ser sumiso no es precisamente una ventaja.
Décimo: vamos a admitirlo ya por el lado del sentido común. Es más que necesario tratar a gente como los seguidores de Zeitgeist como lo hace Chema. Yo hubo un tiempo en que intenté una aproximación empática hacia sus mentiras ocultistas y ultraderechistas y sus chorradas.
Más justificable es desde mi punto de vista una falta de humildad que la permisividad de tolerar esas mentiras y absurdos peligrosos. No son admisibles en punto alguno y sus defensores merecen ser tratados como lo hace Chema por la sencilla razón de que es la proporción adecuada a su actuación: gritar, denunciar e insultar al que miente y con mala intención.
Ellos exigen «humildad» a los demás… pero ellos no se la aplican para reconocer que están equivocados y para enmendarse.
arl
no me voy a detener a comentar tu aporte, me parece muy mecanico y en algunas cosas incompleto sinceramente
lo mejor que defiendes a tu exposo, amor «incondicional»(y ahora me das otra txarlita) jajaja
lo peor k os creeis garantes de no se que…. les chevaliers du monde!, yo no exijo humildad , digo
que no la tiene… otra k no sabe leer y por lo que veo tb eres catedratica…
vaya ostion os va a dar la vida, que es la unica que realmente enseña…
agur neska ttikkia!
natsufan
No, no, no, por favor. Tienes cosas mejores que hacer. Como ver vídeos conspiracionistas hechos por la ultraderecha.
Toma crítica.
Que le parece «muy mecánico» (se escribe así), dice.
Menos mal que no le ha parecido «muy astrofísico».
Sí ya veo cuáles.
Ah, no, que no las veo.
Como no «te paras a comentarlo».
Y él lo admite y se reafirma en ello.
¿Qué? ¿Eres de los que avisan a los demás que el cielo es azul y que 2 + 2 = 4?
¿Y qué hay de malo en que no sea humilde? Parece que lo dices como si eso le quitara razón en sus argumentos.
O como si fuera algo malo en sí.
Je, y me acusa de no saber leer el que no sabe ni escribir.
A la vista de todo el mundo está, que a quien han dado un «hostión» (se escribe así) es a ti.
Más de un «hostión, de hecho».
Si no te importa, me voy que la vida me ha enseñado que en verano me tengo que bañar en mi piscina.
Algunos hemos aprovechado nuestra vida… y lo hemos visto recompensado de manera acorde.
Por eso no nos dan «hostiones» sino que los damos.
Mayúscula al empezaaaaaar. Ni tu lengua materna, vaya tela.
arl
ya que me has desfiltrado (que facil no cumplir tus normas)(no como las de wikipedia verdad chemita), que no se lo que es…. yo voy tb a faltar a mi palabra de que el anterior era el ultimo mail, un par de apreciaciones sin mas:
yo NO defiendo zeitgeist(no soy quien) aprende a leer(y a reflexionar) tu si atacas a zeitgeist, me parece PERFECTO (tu demuestras una personalidad invasiva) pero como dices en tus comentarios
como baza pomposa de lo mamua(fantasma) que eres ,si tan serio eres y tanto te disgusta zeitgeist denuncialo,o a su autor o a lo que consideres necesario no???? chema….
muchas de las cosas que dices, las decide un juez y no tu y como demuestras que no sabes leer llegas a interpretar que insinuo que no cumples ciertos articulos cosa que no es verdad , digo que los demas tb tienen derechos…. lee bien y entiende lo que quieren decir los articulos.
collapse, las corporaciones, money masters ,el poder del dinero, el siglo del individualismo,el cambio ,capitalimo una historia de amor, food inc, guerra sin fin, good bye america, inside job , la hora 11,home , la isla de las flores , iousa, terrorstorm, the shock doctrine, el mundo segun monsanto, nuevo siglo americano, loose change final cut etc.. los vas a desmontar todos? merece la pena?y vas denunciar al k se lo merezca o solo en tu blog?
desconocia tu pasado familiar , la guerra terrible
agur
chemazdamundi
La primera, en la frente.
me reservo el derecho a permitir comentarios anónimos en algún aspecto (por ejemplo, no facilitar página web, pero sí correo válido) SIEMPRE Y CUANDO su contenido […] yo lo considere curioso, se me requiera aclarar una duda… o sea una solicitud de investigación.
https://chemazdamundi.wordpress.com/normas-para-poder-comentar-obligatorio-leerselo/
¿La que nos pone de fuente?
http://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Joseph
Anda y vete a la mierda. Pues claro que lo has hecho. Ahí está tu comentario. Lo has defendido y lo has justificado. No empecemos con «la nieve es negra», ¿eh?
Coño, si hasta me pones un listado de vídeos similares.
No. Demuestra mi personalidad COMBATIVA como activista social y como científico social.
Porque me hierven las entrañas de encontrarme con semejante sarta de mentiras de origen ultraderechista que millones de incautos se han creído.
¿¿¿A TI NO???
Ya lo he hecho.
Y lo he publicado.
Y tú no te lo has leído.
Y eres, por ello, un inepto.
Pues denúnciame.
Yo ya he denunciado.
Me los he leído y me los han interpretado mis abogados CIENTOS de veces.
¿Tú crees que NO los cumplo o que INCUMPLO los derechos de los demás?
Denúnciame.
AY DE TI si no lo pruebas, porque la contradenuncia que te voy a meter va a ser de órdago.
Algunos.
Los que mienten y tienen conexiones con la ultraderecha libertariana.
Como Money Masters.
Sí.
1) ¿A ti no? ¿A ti no te merece la pena denunciar la ultraderecha encubierta y las mentiras?
2) Te lo vuelvo a repetir: ¿A ti qué te importa lo que yo haga? ¿Por qué tanto interés en que NO lo haga?
¿Tú te crees que soy tonto o que me chupo el dedo?
¿Tú te crees que no sé por qué coño te has presentado aquí, enfadado, gruñendo porque estoy desmontando un vídeo que CUALQUIERA … que TÚ MISMO deberías estar criticando y cagándote en él?
Vamos a ver, chaval, es OBVIO que te crees, te quieres creer o, simplemente, TE GUSTAN OÍR Y LEER muchas de esas conspiranoias que tanto aparecen en la inmensa mayoría de ese absoluto despropósito de lista de vídeos que me traes… y que también aparecen en Zeitgeist.
Sé que hay muchos como vosotros. Bueno, no sois muchos pero sí muy tontos. Tantos, que parecéis muchos de tanta tontería como prodigáis. Sé que existen centenares de personas que se CREEN, sincera y verdaderamente que las conpiranoias son ciertas. Muchas de esas personas, cuando se leen nuestro blog o las pruebas presentadas por cualquier luchador escéptico, se echan las manos a la cabeza y hacen lo que toda persona normal: admiten que esas conspiranoias eran mentira y se largan.
No son ellos los que me preocupan: me preocupa la gente que, habiendo visto y comprobado esas pruebas de que las conspiranoias son falsas…. SIGUEN CREYÉNDOLAS, DEFENDIÉNDOLAS, JUSTIFICÁNDOLAS… o atacando al que las demuestra como falsas. Como haces tú.
Sois un fenómeno psicológico FLIPANTE. De verdad que es lo que más me ha sorprendido encontrarme tras años de desmentido de Zeitgeist: gente que SABE que es mentira su creencia y, aún así, SIGUEN CREYÉNDOSELA.
Es un fenómeno que tiene que ver con la creencia religiosa, pero en un grado más perverso si cabe: un cristiano desencantado porque le han probado que su religión es falsa, la abandona… se da cuenta que es mentira. Pero a los conspiranoicos, se les demuestra que es falsa su creencia, SE DAN CUENTA DE QUE ES MENTIRA… y aún sí siguen creyendo.
Lo dicho: flipante.
Y ahora, te voy a admitir algo: ¿sabes una de las cosas por las que me enfado TANTO con los que defienden esas conspiranoias? Porque no me entra en la cabeza que te demuestren algo como falso, LO SEPAS y sigas creyéndotelo. Tengo una mentalidad TAN científica y TAN logicista, TAN enemiga del absurdo… que eso no me entra en la cabeza de ninguna de las maneras, ya te digo. Eso de creerse una mentira aunque sepas que es una mentira ES UNA PUTA Y JODIDA ENFERMEDAD MENTAL.
No veas el sorpresón que me llevé cuando me enteré de que ese fenómeno psicológico… ¡¡¡está más que estudiado científicamente!!! ¡¡¡Es una jodida enfermedada mental!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theories#Study_of_conspiracism
Pero vamos de vuelta a lo nuestro.
A ti LO QUE TE ASUSTA, lo que te pone de los nerrrrrrrrrrrrrrrvios es que YO haga con esos vídeos lo mismo que hemos hecho mi mujer y yo con Zeitgeist: que los tumbe de forma TAL que no quede opción alguna ni remota para dudar de que son mentira.
Aarón de Irún: tú SABES que las conspiranoias que aparecen en la mayoría de esos vídeos son mentiras. Lo son. Punto. LO SABES.
Te voy a poner un solo ejemplo: TODOS LOS VÍDEOS QUE ME PONGAS QUE ASEGUREN QUE LOS ATENTADOS DEL 11-S LOS CAUSÓ EL MISMO GOBIERNO DE LOS EE.UU. MIENTEN.
Esas teorías son FALSAS.
Tú fíjate que todos esos vídeos beben unos de otros (Zeitgeist, por ejemplo, bebe de o se inspira en Loose Change; ¡coño! ¡usa hasta los mismos planos de vídeo!). Si en Zeitgeist mienten, en Loose Change, ES OBVIO QUE TAMBIÉN (madre mía…. que no había farolas derribadas por el avión del Pentágono y que no había muertos entre los restos del Pentágono, dicen en los dos vídeos… es para coger y para encerrar a los autores, vamos; ¡coño! si el autor de Loose Change TAMBIÉN ES ultraderechista LIBERTARIANO, ¡QUÉ CASUALIDAD!).
http://natsufan.wordpress.com/2010/10/31/zeitgeist-contrastado-anexo-tercero-al-articulo-xvi-las-teorias-de-la-conspiracion-de-los-atentados-del-11-s-en-el-pentagono/
Sí, denunciaré a quien corresponda dentro de su jurisdicción.
Siempre y cuando pueda.
Con Peter Joseph, por ejemplo, al no ser yo ciudadano americano, cuando planté denuncia informativa en la embajada, me informaron de que no podía denunciar yo personalmente entre otras cosas por no ser parte interesada, PERO me informaron muy amablemente de que podía delegar en cualquier asociación civil americana o ciudadano americano.
Dejé parte informativo en el blog de Isabel, y recurrí a mi prima de Los Ángeles y a una asociación de familiares de víctimas del 11-S.
Ahora, la denuncia sigue su curso en aquella jurisdicción, pero ha quedado paralizada porque a Peter Joseph Merola se le acusa de muchas cosas incluso más graves. De hecho, por las últimas informaciones que estoy recibiendo desde allí, Jacque Fresco se está planteando denunciar a Peter Joseph.
Pues ahora ya sabes por qué odio Zeitgeist y su ultraderechismo encubierto.
Y TÚ DEBERÍAS COMBATIRLO TAMBIÉN COMO LO HAGO YO (¿conoces el concepto de denegación de auxilio?).
Porque no es sólo un derecho. Es UN DEBER moral y me atrevería a decir que jurídico, el combatir la apología del mal, la mentira y coño, venga ya… hay que encerrar a esa panda de hijos de puta que niegan que hubiera cientos de muertos en los atentados del 11-S, Y QUE PRODIGAN IDEOLOGÍA ENCUBIERTA DE ULTRADERECHA.
Y, ahora, ya sí que sí, no te voy a desfiltrar más comentarios hasta que me respondas esta pregunta CON UN «SÍ» O CON UN «NO»:
¿Zeitgeist, the Movie y Zeitgeist Addendum contienen mentiras de manera masiva y tienen conexiones con la ultraderecha libertariana?
Te voy a obligar a reconocerlo, Aarón de Irún. Creo que es lo mínimo que me debes.
Adiós.
P.D.: Ah, ah, ah, casi se me olvidaba. Tienes cuarenta y dos faltas.
David Ortiz Romero
Hola yo queria pedirle un articulo sobre el famoso «BITCOIN» http://www.bitcoin.org/ ya que ha aparecido en muchos medios ultimamente y que se trata de una forma de intercambio digital descentralizada que funciona por e sistema p2p . ¿que opina usted como economista sobre los modelos económicos descentralizados y distribuidos como este? se que es un asunto que está en pañales pero hace poco el valor del bitcoin subio hasta los $17.00 usd por bitcoin!!! cosa bastante interesante y ademas estan buscando censurarla en diversos paises por diferentes medios de presion lo cual me huele rancio. por eso y sin afan de volverme un conspiranoico (XD) me gustaria pedirle un articulo sobre sus impresiones al respecto ¿cree que funcione?
David Ortiz Romero
Por cierto, en primer lugar me disculpo por mis faltas de ortografía y de redacción (soy históricamente malo para ello) sin embargo estoy tratando de mejorar.
Me parece que falté algunas normas y mi twitter no es suficiente para identificarme. No tengo sitio web, así que comenzaré diciendo que mi nombre es David Ortiz Romero, soy de nacionalidad mexicana y vivo en Yucatán, «tierra de mayas» (o eso dicen, por que no los respetan ni en sus derechos mas fundamentales), Soy estudiante de la «Escuela Superior de Artes de Yucatán» Estudio guitarra clásica , sin embargo, últimamente me dedico mas al canto. Hace poco participé en la Zarzuela «La verbena de la paloma» de Tomás Bretón, puesta en escena en el teatro José Peón Contreras de mi «blanca» ciudad de Mérida, que cada día es menos blanca y mas oligarca.
Actualmente me estoy dando a la tarea de tratar de sobrevivir del arte aquí, cosa que es extremadamente frustrante, debido al escaso apoyo que se le da a los artistas en el estado y en México en general, eso sin contar la discriminación de la que los artistas somos victima muchas veces, preguntas como, ¿eso se estudia? son una de las cosas que mas me tocan los cojones en esta vida ¿se estudia? jajaja si supieran los huevones, se irían patas para arriba.
Dadas estas frustraciones a causa de mi realidad política y social, poco a poco me he interesado en los movimientos que hoy en día se viven en el mundo, Europa y en España, y ver a tanta gente unida por un ideal me ha motivado a buscar información de todo tipo (principalmente por Internet) sobre lo que sucede en el mundo, mi lucha comenzó primero con un interés en el software libre, después los derechos de autor y ahora los derechos humanos en general.
Tan preocupado estoy por los abusos y atropellos de mi diario vivir, que fui a caer en zeitgeist y bueno ni que decirte, estuve días enteros sin poder dormir pensando en el proyecto venus como solución a todos los problemas de la humanidad y bueno, para no hacerte larga la historia, estuve promoviendo esa mierda por las redes sociales sin haber investigado antes sus fuentes, hasta que una persona de twitter me confrontó con tu blog.. Y bueno, para no hacerte larga la historia otra vez, estoy verdaderamente arrepentido de haber promovido esas chorradas como verdad universal y triste por que además yo en el fondo sabia que algo no cuadraba !!(me da culpa no haberme hecho caso a mi mismo) ni modos a veces necesitamos un jalón de orejas para ver nuestra realidad, sin embargo estoy agradecido del trabajo que ustedes han hecho, por que debido eso he aprendido muchas cosas valiosas.
De las cosas interesantes (aunque falsas) que se mencionan en zeitgeist se menciona «la sustitución de la política, por la tecnología», eso es (ahora lo tengo mas claro) ¡¡¡ tan estúpido como confundir peras con la esperanza!!!! sin embargo, hacer políticas usando intensivamente los medios tecnológicos no está tan descabellado.
Tal vez creando nuevas tecnologías que permitan una mejor democracia (menos representativa y mas activa) de la mano de una mejor educación civil y una mejor distribución económica (entiendo también por economía el manejo e intercambio de los recursos, espero no estar tan errado) pudieran ser claves para una sociedad mas avanzada, no estoy afirmando nada, solamente es la opinión de alguien que no tiene idea ni de política ni de economía ni de. en fin soy solo un neófito que gusta de soñar y que vio mucho discovery chanel de «ninio» como decimos por aquí :)
Entonces por estas razones le sugiero que escriba un articulo sobre bitcoin que se apunta o apuntaba (recientemente por unos problemas que hubo aparentemente, por varias circunstancias que desconozco en detalle, su valor se desplomó a unos pocos centavos de dolar, cuando había alcanzado y cifras cercanas a 20 usd por cada criptomoneda) como una de las soluciones tecnológicas al intercambio económico, pues tiene numerosas ventajas sobre el papel moneda y uno de los aspectos que lo hace mas viable es que es software libre, eso significa que cualquier programador puede ver como está hecho, su propósito y también puede mejorarlo (hacerlo mas eficiente y no mejorarlo a su conveniencia).
Tengo la corazonada de que en la aplicación de todas estas soluciones basadas en la libertad (que no libertinaje) como: sociedades libres, con cultura libre y con tecnologías libres, son la esperanza de que se estarán gestando los cambios sociales mas importantes de el siglo presente (quiero aclarar que libre no es igual a gratuito) y espero que está ves, ahora si para variar, sea en pos del bienestar de la mayoría y no de unos cuantos.
Espero no haberlo aburrido y poder platicar con usted pronto. Felicidades de nuevo por los blogs que son sencillamente geniales!! «el sentido común es el menos común de todos los sentidos» saludos.
chemazdamundi
Hola.
1) Reconocer eso le honra.
2) No detecto muchas faltas en su escrito. Los hay que escriben MUCHO peor que usted, créame. No me quejo del que cometa una o dos faltas, me quejo del que las comete masivamente.
Pues lo cierto es que sí que tiene usted desfiltrado su anterior mensaje… y no me había dado cuenta hasta ahora. Fue Isabel, mi mujer, quien se lo desfiltró, ya me lo ha dicho (ella también tiene acceso para moderar comentarios en mi blog como yo lo tengo en el suyo, lógicamente).
Encantado.
Lamento leer eso.
¡Hombre, pues está usted conversando ahora mismo con un aficionado a la música clásica! Mi padre, que es profesor de Música, me llevaba de pequeño a ver zarzuelas y óperas. Y yo disfrutaba horrores.
Vaya… pues también lamento leer eso.
Y en España, créame.
TAMBIÉN es duro aquí.
Supongo que ya sabrá que Isabel, mi mujer, a la que ya conoce, estudió también Bellas Artes. Mucha gente se cree, efectivamente, que “eso” no se estudia. Si supieran la cantidad de horas que tuvo que estudiar la pobrecita de Historia del Arte, Historia, Fotografía, Historia de la Mitología, Pintura, Escultura, Perspectiva, Dibujo Geométrico… bufff…
Pero vaya, que observo que existen los mismos prejuicios hacia los artistas en otros países.
Está tan difícil vivir del arte que Isabel no trabaja en ello. Se gana la vida con su otra vocación: los idiomas y la Lingüística. De hecho, está terminando su segunda carrera, Filología Inglesa.
No tanta como debería, la verdad.
Pero vaya, es bueno ver un cambio de tendencia frente a la desidia y la inactividad.
Muchísimas gracias por sus palabras.
Bueno, tranquilo, usted no tiene nada que reprocharse. Su sentido crítico le impulsó a cuestionarse lo que en un primer momento se creyó, lo comprobó y, una vez comprobó que no era lo que creyó en un primer momento, lo reconoció y procedió a cambiar.
Pues ese es el proceso que debe seguir todo el mundo con sentido común.
A ver, vuelvo a insistir en que no reñimos a los que se creyeron en un primer momento estas cuestiones de Zeitgeist, sino que nos enfadamos con aquellos que, una vez han podido comprobar que mentía, se lo siguen creyendo. Porque eso sí es más imperdonable. Pero ver los vídeos Zeitgeist y creérselos en primera instancia no es un delito ni nada parecido: nadie nace sabiendo.
Nuestros blogs intentan ser fuente de constrastación de esos vídeos con la intención no sólo de enseñar en qué mienten y cómo mienten, sino que tienen también la intención de enseñar a distinguir cuándo algo es falso o no. Pretendemos enseñar “sentido crítico” y “sentido común”.
Y alertar de que no todo lo que leemos o vemos por internet es cierto o tiene buena intención por muy bonito o espectacular que parezca.
Co-rrec-to.
No, qué va, no lo está.
Dice Mankiw que la Economía es la ciencia que estudia la gestión de los recursos de una sociedad.
Ja, ja, ja, ja…
Dulce inocencia y buen afán de aprender.
¿Quién puede condenar eso?
Buf, eso va a requerir un artículo laaaargo y denso.
Le voy a ser sincero: no es la primera vez que me preguntan sobre las llamadas “monedas virtuales” o “digitales”, pero no he hablado en profundidad sobre ellas porque no he tenido contacto directo con las mismas (ni lo pienso tener a corto plazo).
Obviamente, el dinero digital tiene unas ventajas físicas enormes. El problema es que este asunto no está todavía lo suficientemente asentado como para realizar un estudio riguroso, y la actividad financiera de estas monedas no está respaldada todavía por todos los gobiernos ni goza de aceptación total masiva.
Que están empezando a difundirse ahora, vaya. Así que poco voy a poder hablar de ellas. Pero lo intentaré. Lamentablemente, tengo una “cola de espera” de solicitud de artículos bastante, bastante larga y no dispongo de mucho tiempo.
Eso último quizás sea LO MÁS RELEVANTE de esta nueva “revolución económica”.
No, qué va, para nada.
Comente sin problemas.
Hombre, si puede ser, ateniéndose a los temas de conversación que por aquí tratamos. No voy a tener problema alguno en hablar con usted de Economía o de Música, pero no me pregunte sobre Geología submarina, je, je, je…
Muchísimas gracias, David.
Espero que le vaya bien en su empeño profesional, de todo corazón se lo deseo.
David Ortiz Romero (@davidcianorris)
Muchísimas gracias por sus palabras don Chema (si me permite llamarle así claro) por aquí nos seguiremos encontrando ;) saludos y un abrazo!!
Tomás Sánchez Vivo
Vaya pareja. Me parecéis dos personajes fantásticos (defino «personaje» con la wiki: Un personaje es cada uno de los seres, ya sean humanos, animales o de cualquier otro tipo, que aparecen en una obra artística. Más estrictamente, es la persona o seres conscientes que se imagina que existen dentro del universo de tal obra). La obra de arte no es el blog, sois vosotros. En fin, supongo que en vuestro estilo puede que también influya el calor de vuestro hábitat… :) Un placer leeros, me río mucho. Saludos.
Julio A. Tampan Velasquez
Hola Chema, antes que nada gracias por dedicarte a destruir teorias/conceptos/bobadas que promueve esta gente que le gusta como decimos en mi país: «darle atol con el dedo» a los incautos y pobres de espiritu científico.
He leído tus condiciones para solicitar artículos y publicar comentarios, solo lamento decirte que no tengo un sitio web, así que ha riesgo de que no contestes mi solicitud igual te la presento: me gustaría que publicaras un artículo sobre los mercados de divisas o Forex y si un simple ciudadano de cualquier país puede participar de el a través de internet.
Mi inquietud sobre el tema viene porque en varios sitios web que frecuento me encuentro con publicidad de una página llamada iForex. He leído sobre el tema en Wikipedia en inglés y comprendo que las divisas, moneda, de cualquier país cotizan a la alta o la baja su precio según demanda y oferta, como cualquier producto o servicio. Ahora bien iForex es la de publicidad más frecuente (según mi región por IP) pero observando en internet he visto otras páginas muy similares y ninguna de ellas me convence, vamos que me huelen a estafa por esquema Ponzi. Entonces aprovechando tu autoridad académica me gustaría que explicaras Forex y sobre todo si un ciudadano común y corriente, un currante como les llamas en tus artículos, puede participar de este arriesgando su dinero a sabiendas del riesgo que conlleva jugar en un mercado tan volátil.
Pues sin más que decirte y deseandote un buen inicio de año, me despido. Atte.:
Julio A. Tampán Velásquez
Estudiante de Ing. Industrial
USAC, Guatemala.
P.S.: si llegas a elaborar el artículo metele caña con la matemática y si fuera posible recomienda literatura online en español o inglés que consideres como respetable y de rigor científico. Gracias por tu tiempo y manten el estilo «insultativo» ¡jajajajajaja!
chemazdamundi
Hola, muy buenas, Julio.
No te preocupes por lo del requisito de la página web propia, sé con quién hacer excepciones. Te he desfiltrado rápido porque me preocupas.
Ya hablaré sobre Forex, pero… tú te estás refiriendo a que te has encontrado con publicidad para que participes de servicios de o te conviertas en retail foreign exchange trader, ¿cierto?
Es una estafa, cuidado.
Más correctamente hay que decir que no te están contando toda la verdad del asunto.
A ver, una cosa es Forex y otra, iForex.
Forex no es nada, es aire… es un sistema de protocolos bursátiles para la compra-venta (o manejo) de divisas electrónicamente, lo que facilita muchísimo el cambiar una moneda por otra, las transacciones internacionales, etc. Pero no es una empresa.
iForex SÍ es una empresa, que se «vende» al ignorante e incauto como la empresa que maneja ese sistema. Es falso. Es una empresa particular que se dedica a «formar» brokers (y cobrar comisión) en el mercado del cambio de divisas por internet. Te dicen que, invirtiendo tu propio dinero, puedes ganar mucho, que ellos te «introducen» en el mundillo.
Eso es falso en gran parte. Para hacerse rico con el cambio de divisas se necesita manejar mucho volumen durante mucho tiempo, corriendo unos ciertos riesgos y estando pendiente de manera continua de la evolución de los mercados.
Eso que te he adelantado es para que estés sobre alerta (es una estafa muy común en países latinoamericanos) y no tengas que esperar a que te dé una respuesta mediante artículo… porque entonces podría ser tarde.
Para los españoles que me lean, les diré que es una semiestafa parecida a lo de esas «empresas» que se anuncian en prensa en la sección de anuncios por palabras que dicen cosas del estilo «cómpranos los materiales, montas los cuadros (o figuritas, bolígrafos, motores…), los vendes (algunas dicen que te los venden) y ganarás un dineral»: es legal, pero no te dicen que para ganar una suma medio decente, necesitarías estar montando cuadros prácticamente las veinticuatro horas del día. Aparte, está el hecho de que son «empresas» etéreas, de ésas que sólo dan un código postal o un número de teléfono (y te cobran la llamada).
iForex se aprovecha de la similitud del nombre, y hace target sobre un público concreto (jóvenes con acceso a internet, que han visto en las películas que en la «bolsa se hace mucho dinero»), ansioso de dinero fácil.
Espero que te haya servido de ayuda, Julio.
Eso dalo por hecho, amigo.
Julio A. Tampán Velásquez
Gracias por responder tan rápido. Pues te cuento que no caigo tan rápido en la tentación de hacer dinero fácil (de hecho nunca he caido), pero ante la cantidad abundante de páginas de internet que te ofrecen el oro y el moro y el asunto de Forex y sobre todo de iForex despertó mi curiosidad sobre si es posible generar ingresos que si bien no son del volumen que manejan los grandes jugadores (especuladores) pues a una persona currante como yo no le vendría nada mal ganar entre US $500 y US $1500 al mes (mira que pillos son porque ofrecen cantidades que te parecen reales), vamos que de forma fácil obtener esta cantidad representaría duplicar el salario promedio que un ingeniero recien graduado podría obtener como supervisor de planta en una fábrica cualquiera (menos las jornadas extenuantes de 10-12 horas al día si solo vivieras de tus ingresos por inversiones en Forex). En fin lo novedoso de la estafa me parece la relación que hacen con el mercado de divisas y de ahí mi interes por el tema visto desde un punto estrictamente académico y científico.
De nuevo gracias por responder y sin más que decirte que espero con ansias cualquier nuevo tema que trates en la siguiente publicación, me despido atentamente:
Julio A. Tampán Velásquez.
Guatemala.
P.D.: me gusto mucho la publicación que has hecho sobre Fang Ling, demostrando que todo lo que se presenta como novedad en temas de marketing alguien más en tiempos pasados ya intuía o aplico con éxito conceptos que ahora se presentan como contemporaneos y revolucionarios. Tus notas sobre la escuela de Austria me parecen geniales y me han dado argumentos para desbaratar discusiones acaloradas (son muy fánaticos los seguidores de la escuela austriaca, cosa normal ya que su escuela esta fuera del mainstream económico) con amigos que han estudiado en la Universidad Francisco Marroquín, bastión del Libertarianismo en Guatemala y Centro América.
Sugarat Otrosojos
Ante todo un saludo y una felicitación.
Creo, y espero, cumplir actualmente los requisitos para publicar, al menos, en esta sección.
Si estoy errado agradecería no me dieras más tirones de orejas que los estrictamente necesarios.
Así mismo reconozco que aún no he podido leer la totalidad de los artículos así que puede que alguna de las peticiones fueran tratadas con anterioridad, bien principalmente o de forma parcial en alguno de ellos, si es así agradecería me indicaras en cuál.
Lo primero es lo primero me intentaré identificar vía mi facebook, (como te comente mis foros y blogs del grupo de cine los tengo obsoletos y no dispongo de pagina alguna ), pero para evitar posteriores disensiones si alguna vez se me olvida pondré un pie de pagina en el comentario con mis datos….no quiero volver a empezar con mal pie teniendo en cuenta lo interesante que me resulta este blog…,puede que disienta en algunas facetas…sobre todo en las formas , pero como dices –y estas totalmente en lo correcto- es tu blog ,tu estilo y tu metodología, y aunque no comparto perse totalmente la necesidad de un estilo tan agresivo, lógicamente un seguidor de volteaire nunca podría estar en contra de la libertad de expresión…no pongo su cita apócrifa tan manida- a pesar de lo que me gusta- precisamente porque es apócrifa y erróneamente atribuida .
Bueno , entremos en faena, tras felicitarte y demás …..
Puedo sugerir algún tema ????
Como decía anteriormente, no he leído aún todo….los parados pese a tener aparentemente”tanto” tiempo al estar presuntamente disponibles acabamos teniendo menos del que creemos…pero tengo propósito de enmienda de leérmelos todos.
Puede que cometa la herejía de saltarme algún fragmento si es algo sobradamente conocido en la metodología que compartimos…pero nada más…( el de la rosa me pareció interesante, me reí mucho, aunque la verdad…es que hay cosas que con leer un par de párrafos ya sabes los errores a los cuales parecen avocados; dios mío otra vez un sistema que pretende asignar recursos y costes a dedo….cuando reconocerán que los “sistemas burocráticos” de asignación como el comunista pecan de subjetividad, rigideces, falta de retroalimentación ..entre otras cosas, y que conste que me encantaría descubrir un sistema de asignación sin tantas imperfecciones, externalidaddes, deseconomias, etc como presenta el mercado actual tan alejado de ser no solo perfecto si no siquiera eficiente. Pero al día de hoy no creo que tengamos ni siquiera los mimbres para plantearlo teóricamente como opción plausible)
Empecemos por las peticiones, tengo actualmente dos ocurrencias, a tratar cuando tengas tiempo, si te parecen suficientemente interesantes. Me temo que no son muy conspiratorias.
Habitualmente cuando visualizo algo de esa temática, tras darle un breve lapso de tiempo – siempre puedo estar equivocado y es arriesgado prejuzgar – decido alternativamente:
.) Reírme de las chorradas que dicen un breve rato tras lo que lo apago y olvido.
.) O si me parece demagógico pero desconozco en profundidad el tema busco fuentes alternativas, tras lo que le remito el enlace al pardillo que me mando el video…eso hice con las chorradas de moda a nivel de composición de ganchitos, vacunas, conspiraciones químico-empresariales-farmacéuticas, malas, malísimas…y falsas… etc….ya sabes los videos de la TV Venezolana que daban grima al minuto de observarlos
Te recomiendo, si no la conoces ya, el blog de gominolas de petróleo, muy bueno para conspiraciones y chorradas múltiples de ese estilo.
A ciertas pseudoideas creo que hay que combatirlas con información, y a los equivocados sin mala fe -solamente estúpidos- educarlos, pero me niego a dar cancha a impresentables que lo único que buscan es que les den minutos en los medios…en cualquier tipo de medio…
A lo que vamos….entremos en el tema q no todos tenéis tiempo….je,je…ya me gustaría a mi no tenerlo por otros temas…puta envidia sana
Primera:
Anteriormente comenté –en otro hilo- mi interés en la metología y aplicaciones de sistemas dinámicos según la metodología de Forrester
Para quien no sepa que es…
Haz clic para acceder a SEMINARIO_dinamica_sistemas.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Din%C3%A1mica_de_sistemas
http://es.wikipedia.org/wiki/Jay_Forrester
Ya se que Forrester es Ingeniero Eléctrico, pero creo que algo de reconocimiento se le puede aplicar por su trabajo en el MIT….aunque reconozco que no es ni matemático ni economista
Y ya se que “odias” la Wiki…pero algunas veces para una primera aproximación directa…esta a mano……aunque también odiaba que los alumnos se dedicaran a corta-pega y que consideraran que la mera acumulación de información es equivalente al conocimiento
Me cito…con erratas y todo .., hay que reconocer las equivocaciones…
“Estará muy pasado pero los sistemas dinámicos de Forrester aplicados via ecuaciones diferenciales me interesaban y estaban empezando a trabajarse cuando estaba en 5º…podrias darle un toque a tu opinión de ellos…p. ej. los sistemas mundo que empezó a diseñar a petición de la ONU que te parecen ???…ya se que es una simplificación pasmosa….pero mi catedrática era de la opinión que había que empezar a buscar nuevas fronteras y que la econometría estaba llegando a sus limites… (Era matemática, no estadística claro…)”
Fin de auto-cita
Realmente lo tenía bastante olvidado, pero siempre me interesó…en los manuales con los que trabajé ponía- y me lo creí , ahora no estoy tan seguro- que Forrester realizó el modelo Mundo 2 en base a las peticiones de la ONU.
Lo que esta claro es que el modelo mundo 3era un encargo del club de Roma…
http://es.wikipedia.org/wiki/Club_de_Roma
Parece ser que junto a Donella H. Meadows y otros
http://es.wikipedia.org/wiki/Donella_Meadows
diseñó el modelo mundo 3 ( realmente no el, pero se basaba en mundo 2)
http://es.wikipedia.org/wiki/World3
y posteriormente se publicó los “Límites al crecimiento”
http://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_al_crecimiento
y 30 años después unas revisiones a los “Límites al crecimiento”
Yo trabajé un poco en ella con una primera versión de Powersim y parecía interesante y válida…otra cosa es como se aplique…
¿Que te parece la utilización y metodologí de aplicación en los modelos Mundo?
Realmente solo estudie-en su día – el mundo 2 …y me pareció que era una simplificación ..pero un interesante punto de partida par posteriores trabajos de depuración…sobre todo para planteamiento de escenarios….
Otra cosa es como se establezcan los criterios básicos, en base a que se realicen las proyecciones…realmente el modelo w3 no lo he estudiado….
Y tengo bastante oxidada mi dinámica de sistemas….lo malo de explicar mates a nivel de la ESO…te anquilosas….,.
¿Que te parece a ti el modelo????
Las críticas-si las hay-, ¿en que crees que deberían basarse?.En la Metodología, premisas…..relaciones entre variables…
Pretendo empezar a darle una vuelta a la tortilla nuevamente..pero me gustaría conocer otra opinión si es posible….
Crees que la afiliación al club de Roma de inspiración NeoMaltusiana tiene una importancia fundamental en sus conclusiones creando un sesgo significativo en las mismas???
Atentamente se despide esperando no ser demasiado pesado..
Por lo que dejo la otra duda sobre la importancia de diferenciar el pensamiento normativo y positivo en las ciencias sociales, o sea sobre la Economía Positiva y E.Normativa y la incidencia en las diferencias entre diferentes economistas ante el mismo problema de economía política
Y me largo que llego otra vez tarde a por la cría
Jorge Manuel Cordero Serrat
Jorge-cordero@terra.es
Licenciado en CC EE y EE, Rama empresa, esp.Dirección comercial por la UVA
CAP por la U.Complutense en Matemáticas
Master PRL U.. Zaragoza
Cursando 4º curso Nueva licenciatura en Economía ( Esp .Economía General) y 3ª Ing Técnica Inf. Gestión Por la UNED (Bueno los cursaba hasta que me jodieron con Bolonia y los tengo aparcados hasta acabar las 2 asignaturas que me quedaban…así que nadie me hable de las maravillas de Bolonia…y puesto también del nuevo despido por causas económicas….que me cabreo).
Y por suerte a mi abuelo lo pudo sacar mi abuela del campo en que estaba en Francia tras pasar a pie los pirineos evadiendo los controles…..así que qamento lo tus represaliados….
Un abrazo y duerma algo alguna vez…te lo digo por experiencia….al final lo de dormir 4 horas de media te deja en muy mal estado….
P.D voy a pasarme por el blog de tu mujer…me interesa el tema de la mitología y religiones comparadas, así como temas sobre antropología….espero entrar con buen pie….
;)
Atentamente sugarat…..veamos cuanto tardas en pillar la referencia del nombre……
P.D 2 Si no es adecuada la petición o me lío mucho comunícamelo y prometo intentar modificar mis hábitos..así como prometo intenrar no ser apodado nunca más 10 pulgares..por mi habilidad mecanográfica….y aunque no lo creas fuí profe de mecanografía..ademas de informatica, merchandising, RRHH, Matemáticas…y lo que me lanzaran….
chemazdamundi
Jorge… MUY BUENOS TEMAS.
Ahora mismo me pillas con una gripe muy poco simpática y ya me he comprometido con mi mujer a salir de paseo esta noche (llevamos encerrados varios días).
Prometo leerme más detenidamente tu petición y ver qué puedo hacer. No te prometo mucho por la sencilla razón de que tengo una lista de espera de artículos de padre y señor mío, pero vaya… que POR FIN alguien me hace una petición que es francamente un desafío personal.
PERO he de admitir que los sistemas dinámicos también los tengo «oxidados». Aparte, soy un economista de otra rama distinta a la tuya. Pero no te preocupes, pillo bibliografía, le doy un repaso y veo qué puedo hacer, ¿vale?
Ejem, ejem, ejem…
¿Que la Econometría está llegando a sus límites? ¡¡¡Pero si no hemos hecho más que empezar!!!
Gracias. Muchas gracias.
Los míos… no lo contaron.
Sí, pásate. La pongo sobre aviso (es que tiene un pelín abandonado el blog). Ella es mucho más dulce que yo, no vas a tener ningún problema.
Ja, ja, ja, ja… Qué me vas a contar.
Un saludo.
Sugarat Otrosojos
Ante todo un abrazo y que te mejores….
Lo segundo ..al final vais a conseguir que me acabe visionando los videos dichosos…-a pesar de que me fastidia dar cancha a cierta gente y creo que es mejor no darles demasiada cancha…parecen masoquistas-…pero supongo que tendre que conocer a mi enemigo….ya vale , prometo no citar…;)
Espero que no te importe que posteé un par de enlaces más que he visto mientras perdía un poco el tiempo con el tema de w3…nada del otro jueves ..salvo un modelo evolucionado que tiene buena pinta…pero lamentablemente no funcionan los links de descargas …
¿Ah!, me presenté en el blog de natsu…todavía no escribo mas que la presentación…tengo ganas de seguirla leyendo…s
Además me reí mucho cuando hablaban en los post de la solución de la cibernética y la inteligencia artificial entorno al proyecto Venus….( ¿A caso conocen lo que es una red neuronal, un test de Turing o algo de historia de la informática y la cibernética?
Al final me tendré que ver esta noche el video….aunque prefiero leer algo de S.F….PERO DE LA BUENA…SI ES POSIBLE HARD….
Nada que te dejo los enlaces y prometo dejarte descansar y no postear un tiempo
Algunas cosas más para mirar…
El “jefe del cotarro Romano ….”
http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Meadows
La versión inglesa de W3 creo que es más apropiada…( a pesar de mi nula capacidad idiomática ..nunca conseguí pasar más que 4 de la EOI….)
http://en.wikipedia.org/wiki/World3
Otro blog divulgativo..gracias a el he conocido que existe un world4…estoy de caza pero no lo encuentro…
http://jmonzo.blogspot.com/2010/06/futuros-del-mundo-i.html
Muy interesante me parece este ..lamentablemente no consigo que funcionen los enlaces de descarga del mismo para mirarlo en un poco mas de detalle, si alguien lo encuentra tengo ganas de meterle mano..ya sabéis en economía-bueno en ciencia en general-los datos brutos pueden ser fundamentales.
Ver las hipótesis de partida y las interrelaciones funcionales planteadas de primera mano…
Haz clic para acceder a dolores_garcia_world3+.pdf
Una recreación online para que trasteéis un poco online u os la descarguéis
http://live.simgua.com/World
o si no
http://majorityrights.com/weblog/comments/forresters_limits_to_growth_model_for_your_personal_computer/
Interesantes los comentarios sobre “exploding exponential error terms” al fin al de la pagina (¿explosión exponencial de términos de error????)
Francisco Clavero
Hola Chema,
¿Conoces o has leído el libro «La Economía del Bien Común» de Christian Felber?
Acabo de terminar el libro y me ha parecido interesante.
Si lo conoces, puedes escribir un artículo sobre este modelo alternativo?
Gracias y saludos,
Francisco.
chemazdamundi
Hola, Francisco.
No, no conocía a ese autor. Me he estado informando sobre él y esa obra porque siempre que me recomiendan algo que pueda aportar algo interesante, intento profundizar. Me encanta que me hagan recomendaciones… especialmente si de verdad demuestran ser interesantes, ja, ja, ja… No le conocía porque es un autor extremadamente joven y, de hecho, no es un economista conocido ni de larga trayectoria. Por las críticas que he leído sobre él parece que aporta algunos puntos sobre «moral económica» a tener en cuenta.
Ya te contaré cuando me haya leído el libro (si lo encuentro, claro). Ni se me pasaría por la cabeza comentar sobre algo de lo que no sepa.
Gracias a ti.
Otro saludo,
José María
McManus
En una larga entrevista en TV3 (52 minutos, tiempo más que razonable), tenéis una introducción de sus ideas: http://www.tv3.cat/videos/4039250/Christian-Felber-leconomia-del-be-comu
Pero mejor haréis leyendo a Paul Samuelson.
Francisco
Hola, gracias por la aportación de Sanuelson. Investigaré y leeré.
En el programa de TV3, quedan muchas interrogantes sobre el modelo de Economía del Bien Común que a mi parecer quedan sin aclarar, solo sirve para hacerse una idea general. Creo esencial leerse el libro.
En modo audiovisual, lo más completo que he encontrado, es esta conferencia en Alcoy:
http://m.youtube.com/#/watch?v=s-WwvajHZUA
Un saludo a todos.
guerraxxx
Hace tiempo que sigo cosas sencillas sobre economía, relación de poderes…política en definitiva. Me preguntaba algunas cosas y si es posible hicieras un artículo al respecto.
Todos sabemos que en España se ha apostado por la construcción lo que ha movido bastante dinero y ha provocado la subida del precio de las casas. Actualmente tenemos el problema de casas sin gente y gente sin casas, que dicho así suena bastante raro y siempre nos decimos «algún problema mas habrá para que eso ocurra, pero yo, que no soy economista, no lo entiendo».
¿Es la ley oferta/demanda la única responsable de esta situación?
¿Hay alguna razón para que esto siga ocurriendo?
¿Tiene algo que ver la relación de poderes para que esto ocurra o debería ocurrir solo por vivir en capitalismo?
¿Se justifica porque es el mejor modelo de desarrollo que conocemos?
¿Otros modelos?
¿Quien se beneficia con este modelo? Aunque estaría bien tener nombres y apellidos, también me refiero al reparto de riqueza entre capital y trabajo.
Esta economía es percibida por la población como el modelo que enriquece a algunos pero gracias a eso da trabajo al resto ¿Es así? ¿la riqueza concentrada produce mayor bienestar que con una mayor distribución?
¿Este modelo en la construcción se parece en algo a otros mercados como el de la energía?
¿Nos parecemos a nuestro entorno? (Europa, occidente…)
Haría muchas mas preguntas, pero abarcan el ámbito de la justicia, la política o la moralidad y has dejado claro que eres economista ^_^. Aunque son varias preguntas, creo que consigo explicarme con el ámbito que quiero conocer.
Sería genial que pudieses dedicarle un artículo, espero tener suerte.
chemazdamundi
Jo… der…
Emilio, tío, has exprimido al máximo tu «monedita», ¿eh? Ja, ja, ja…
Hombre, no es que no te quiera responder, pero creo, sinceramente, que me has preguntado por TODO en Economía. Ja, ja, ja…
A ver, el tema de la burbuja inmobiliaria sí es más concreto y podría empezar por ahí, pero… te mentiría si no te dijera que sobre eso se ha escrito muchísimo, bien, y que yo tengo poco que añadir a lo ya dicho. Existen análisis excelentes por parte de auténticos profesionales de la Economía. Hay incluso obras divulgativas a un nivel asequible para alguien no entendido. He visto incluso cómics.
Pero, después has añadido (relacionándolo con ese tema) muchos otros temas que tienen una perspectiva mucho más genérica y que ya se salen del estudio de la Economía. A ver si podemos delimitar más lo que quieres que trate en un artículo. Creo que sé por dónde vas, pero quiero asegurarme. Visto lo que has visto con el tema de la burbuja inmobiliaria… quieres comprobar cuál es el papel, especialmente moral que en su desarrollo ha tenido nuestro sistema económico. A ver si lo he entendido.
No.
Sí, obviamente.
La relación de poderes (y más cosas). Estas situaciones se pueden dar en cualquier sistema estructural económico. Ha habido burbujas incluso en el sistema comunista. Ningún «sistema» es inmune a las burbujas económicas… porque las burbujas las causan las personas, no los sistemas.
Nunca se debe «justificar». Se puede «entender» por qué sucede… pero justificarlo, JAMÁS: este tipo de situaciones DEBEN combatirse.
Esa pregunta es muy vaga, no la entiendo. ¿Que si suceden estas situaciones en otros sistemas económicos? Sí, por supuesto. ¿La razón? Que da igual el sistema que utilicemos, la culpa no es del sistema en sí: es de la gente que lo emplea mal. Y TODOS los sistemas y modelos se han utilizado mal en un momento u otro. Los sistemas no son perfectos ni muchísimo menos… y aunque existiera uno, daría igual: siempre habría quien lo utilizara mal o en su provecho. Siempre. La «culpa», ya lo dije anteriormente en otros artículos, no es del sistema: es de la naturaleza humana. Da igual el sistema o modelo económico, político, social, etc., que utilicemos, todos pueden ser perniciosos.
ESO sí es una señora pregunta. Los modelos económicos surgen por una multitud de factores impresionantemente diversos y sufren una continua evolución, como todos los sistemas sociales: no son máquinas y la inmensa mayoría de ellos no han surgido de la mente de nadie sino que son el fruto de una evolución de la sociedad en su conjunto. No hay ni un solo modelo social diseñado en el papel que se reproduzca totalmente como lo desearon sus creadores en la realidad: ni siquiera el neoliberalismo o el estalinismo. Pero, una cosa que no te quepa la menor duda: nadie los posee a su antojo para siempre. Quien hoy se beneficia de él, puede caer mañana en la más absoluta pobreza. Obviamente, en la actualidad, hay personas y organizaciones que se aprovechan de nuestro marco legal, económico, etc., pero no tienen por qué ser las mismas que lo «diseñaron» ni tienen por qué ser las mismas siempre: Lehman Brothers se arruinó, por ejemplo.
Ojo: la construcción NO es un modelo… es un sector de la actividad económica. Supongo que te refieres más a «modelo económico».
¿Que se percibe popularmente? Sí.
¿Es eso cierto? Según cómo lo mires y desde cuál perspectiva. Desde la perspectiva de mis padres que sufrieron la posguerra y el modelo económico de la dictadura franquista, estamos en el puto paraíso y hemos adelantado una barbaridad. Ellos dicen que ahora nadie se muere de hambre como en sus tiempos, ellos tienen pensiones, sanidad gratuita, etc. Yo mismo he disfrutado de Educación pública gratuita. Desde la perspectiva de un chaval que tenga hoy dieciocho años, que vea cómo estudiar no le sirve para mucho, que no hay empleo ni forma decente de labrarse un futuro, te dirá que éste es el peor sistema posible… PORQUE NO HA CONOCIDO OTRO PEOR. Mucha gente, ahora, cree que nuestro sistema actual es el peor posible. Pero no cae en la cuenta de que hay gente que se arriesga a morir cruzando el mar en pateras para vivir aquí.
¿Que está en decadencia? Sí, eso no lo niego ni yo, está siendo sometido a un stress como no se recordaba desde hace más de medio siglo. Es más… fíjate que funcionó relativamente bien hasta hace poco. ¿Falla entonces el sistema de por sí? ¿O es que hay algo más? ¿Cuál es la causa de la irregularidad de los sistemas y modelos políticos? Hazte esas preguntas.
Falso. En la actualidad, es prácticamente un axioma económico que, a mayor reparto de la riqueza, más beneficio social e incluso económico en su conjunto. Mucho ojo: el capitalismo no predica la concentración de riqueza en sí mismo. Al contrario. El neoliberalismo, sí (ya hablaremos de la «teoría del goteo»).
En algunas cosas, sí.
Si estudias Historia observarás que, desde siempre hemos sido muy, muy particulares. Somos un país de frontera, en un cruce entre rutas de civilizaciones, tenemos muchísimas influencias y una serie de rasgos que no comparten otros países de nuestro entorno: mucho caos, mucha opinión, un individualismo muy raro, muy poca unidad de acción, mucho más enfrentamiento social que, por ejemplo, en Gran Bretaña. La inmensa mayoría de autores extranjeros interesados en España, coinciden en algo: España perdió el tren europeo y occidental desde las guerras napoleónicas (principios del XIX). Y no se ha subido a él hasta hace muy, muy poco tiempo. No hay grandes diferencias entre la evolución de Holanda y Alemania, por ejemplo. Pero sí las hay entre España y Alemania. Eso es fruto de muuuuuchas circunstancias, insisto. En líneas generales, te puedo decir que España está en el Primer Mundo, sí… pero es de los últimos del Primer Mundo.
¿Se han dedicado otros países a la construcción? Sí, claro. EEUU y Polonia, por ejemplo, también tuvieron su particular burbuja inmobiliaria.
Te sorprenderá lo que te voy a decir… hay mucho material escrito sobre todos esos asuntos. Mucho, pero mucho, mucho. Más del que te puedas imaginar (en inglés, eso sí). No me da el más mínimo terror el meterme en faena. De hecho, es por lo que más me preguntan en la bandeja del privado… pero me gustaría que fueras más específico. No me puedo poner a hablar del bien y del mal en el mundo. No acabaría nunca. Estudia lo que te he respondido a ver si estamos pensando en lo mismo, y continuamos la conversación.
Un saludo.
guerraxxx
Creo que has entendido perfectamente que es lo que quiero saber, desde luego yo pienso que en situaciones como esta el problema no es el sistema si no la corrupción de las personas.
Si tuviera que ser mas concreto me gustaría saber:
¿Quien se beneficia con la crisis? ¿Quien ha ayudado, provocado o permitido que esto ocurra? ¿Como lo ha hecho? ¿Cuales son los mecanismos que ha usado? ¿Como los ha usado sin sentir el rechazo de sus coparticipantes?
Se que la economía no es una ciencia exacta, que es una ciencia social y suele hacer bastantes predicciones que pueden ser mas o menos acertadas. ¿Cual es tu predicción respecto a la economía en España de aquí a unos años? (entiéndase años hasta que se pueda ver un cambio sustancial en el sistema)
Hablas de la evolución de los sistemas económicos y como este es mas justo que el anterior. Sin duda esta evolución tiene causas ¿cuales necesitamos fomentar para llegar a un sistema mas justo? (aún).
PS: he leído webs, cómics y libros al respecto, aunque casi siempre a nivel divulgativo con mayor o menos profundidad (en castellano) pero me interesa saber que tienes que decir al respecto. Cada autor se explica de una manera, aborda el asunto desde un ángulo distinto o toca temas en mayor profundidad que otros…
PPS: espero no haber abusado de nuevo con la moneda :P
David Ortiz Romero (@davidcianorris)
Hola Don Chema. Aquí volviendo a visitar el blog después de un buen tiempo.
Pasaba para preguntar sobre ciertas dudas que me han surgido, pues recientemente me comencé a interesar en un tema particular con respecto a la economía. Resulta que dentro de todo el pseudoactivismo que uno se puede encontrar dentro de las redes sociales de internet (Facebook, Twitter, Google+, Youtube) se señala frecuentemente a Friedmann como el «responsable del neoliberalismo» Sin embargo usted mencionaba en una de sus entradas con respecto a Hayek que, a diferencia de este último, Friedmann sí realizó valiosas aportaciones a la ciencia económica.
Me gustaría pedirle un artículo que esclarezca un poco más a fondo las cuestiones y posibles mitos que giran alrededor de Martin Friedmann. Que sí hizo realmente, cuales son sus aportes valiosos, que partes de su postura son razonablemente discutibles y cuales son correctas desde un punto de vista ético y lógico.
Muchas gracias por adelantado y un abrazo afectuoso para usted y su mujer.
chemazdamundi
Muy buenas, David, ¿qué tal por México?
Milton Friedman.
Pues por mí, encantado. Lamentablemente, me sucede lo de siempre: que tengo poco tiempo.
La verdad es que es un buen tema para un artículo. Más que «mitos», lo que sucede con Friedman es que es una figura que se ha hecho muy odiosa por terminar siendo el cabeza visible del neoliberalismo moderado. Y, un detalle muy importante, austríacos y otros radicales del liberalismo, ancaps y demás, le odian también… porque no fue suficientemente radical. Friedman acabó formando parte del sistema gubernamental (participó como técnico en varios gobiernos estadounidenses, e incluso influyó directamente en la política económica de Augusto Pinochet, el dictador de Chile).
Independientemente de lo que digan otros liberales, su papel como economista teórico está más que reconocido y justificado: realizó valiosas aportaciones al conocimiento académico de la Economía. La diferencia entre liberales moderados y ultras, como los austríacos, es que los primeros utilizan el método científico aunque acaban usándolo para justificar erróneamente sus políticas económicas mientras que los austríacos… no lo utilizan para nada y aun así quieren aplicar su modo de ver la economía.
Bueno, ya veremos todo eso.
Un abrazo para usted, David.
Emilio A. Pereira
Hace poco vi este vídeo ¿que te parece?
Desigualdad de la Riqueza en Estados Unidos
chemazdamundi
Empezamos la ronda de respuestas contigo, pero lamento tener que ir rapidito, que es tardísimo, llevo dos días que no paro.
Conozco el vídeo, me lo enseñó Isabel (se ve que se está haciendo famoso).
¿Que qué me parece? Que, a falta de datos precisos, no puedo darte una opinión formada de si la información suministrada en el vídeo es PRECISA. A ver, que es un vídeo de esos que «rulan» por internet: eso para mí no es una «forma seria de informarse». Yo me suelo informar a través de estadísticas y papers.
Pero vaya, que el argumento principal es cierto: en EEUU la desigualdad económica es un tópico recurrente en la discusión académica. Ya se ha estudiado sobradamente y es cierta, no la niega nadie ni en EEUU. Los economistas y spociólogos americanos se llevan preguntando desde hace unas cuatro décadas (más concretamente desde finales de los 70, curiosamente desde el inicio del auge del neoliberalismo) cómo es que está creciendo tan alarmantemente la desigualdad económica si EEUU es la vanagloria mundial de un crecimiento económico que predica el facilitar el enriquecimiento personal y el que quien tenga talento lo pueda aprovechar (la igualdad de oportunidades que no se daba en el Viejo Mundo y todo eso). EEUU es el país de lengua inglesa donde más ha aumentado la desigualdad económica desde los 70. Su coeficiente de GINI no para de empeorar desde entonces. Dennis Gilbert y compañía llevan estudiando este tema largo y tendido. Casi siempre se establece la comparativa con el modelo socialdemócrata nórdico para dejarlo más claro y evidente:
-El modelo económico estadounidense promueve las oportunidades y el American dream: en teoría es más fácil hacerse rico a través de la igualdad de oportunidades, y en teoría existe mayor movilidad social.
-El modelo socialdemócrata nórdico es más rígido en lo tocante a conseguir hacerse rico, pero es el modelo de reparto socioeconómico a seguir… Fracases o tengas éxito, el Estado te asegura unas condiciones de vida bastante buenas: Seguridad social, Educación, pensiones, etc. No existen tantas diferencias entre el más rico y el más pobre.
Fuentes (en inglés):
http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=746
¿La clave? No hay UNA clave, son varios factores la causa de este alarmante crecimiento de la desigualdad económica en EEUU, pero lo cierto es que hasta los académicos de las grandes universidades americanas admiten que en la actualidad existe más movilidad social y más igualdad de oportunidades en Suecia que en EEUU (es más fácil estadísticamente que un pobre «logre salir del hoyo» en Suecia que en EEUU): los americanos no tienen un sistema de Seguridad social serio; sus pensiones son penosas; su sistema educativo (una de las principales causas, si me permite decirlo) es patético y se está elitizando a ojos vista; la entrada de la ideología neoliberal en política; las políticas fiscales, presupuestarias y educativas de varios gobiernos (especialmente los conservadores de Reagan y Bush padre e hijo); aislamiento cultural y falta de comparativa (los americanos tradicionalmente han despreciado los sitemas sociales extranjeros, tienden a pensar que fuera de sus fronteras no hay nada mejor)… y muchas más cosas. Un tema interesante, la verdad.