.
Desde septiembre de 2016 no admito más comentarios como había hecho hasta entonces.
¿Por qué?
.
1. Cómo respondía a los comentarios en los comienzos de la andadura de la web.
Me hice en su día muy conocido en la internet en castellano por apalizar dialécticamente a todo troll que me venía en los comentarios (los de este blog y el de mi mujer, Isabel Guzmán). Había gente que visitaba la página única y exclusivamente para reírse viendo cómo los humillaba. Os lo juro: era una pasada ver cómo se disparaban las estadísticas de visitas cada vez que metía uno de mis «zascas» épicos. Cosa fácil porque ni tienen la razón… y son tontos. Los seguidores de los pseudodocumentales magufos Zeitgeist y el Proyecto Venus fueron los que sufrieron el grueso de estas «humillaciones justicieras» en un principio porque tardamos varios años en desmontar una a una sus afirmaciones de tanta mierda y tanta falsedad que había en ellos. Posteriormente y ya en mi web, se sumaron a la paliza neoliberales, religiosos, «austríacos«, marxistas, fascistas, nacionalistas, etc. Todavía podéis leer esos comentarios, no los he borrado: para la posteridad y vuestras risas quedan al final de cada entrada.
Como os podréis imaginar y repito, el dedicarme a administrar una página sobre ciencia que demuestra y ridiculiza las mentiras y gilipolleces en las que cree muchísima gente hacía que acudieran infinidad de incultos, ignorantes, enfermos mentales, fanáticos (religiosos y/o políticos, creyentes en magufadas) y trolls varios.
Una de mis características como blogger de divulgación (y me la aplaudía mucha gente) es que «bajaba a las alcantarillas de los comentarios» para reventar a hostias dialécticas a muchos de estos individuos. A diferencia de algunos otros divulgadores, no rehuía el combate por evidente que fuera la mentira con la que me venían y si me tenía que «cagar en sus muertos», lo hacía.
Esa forma de actuar era consciente, tenía unos motivos:
.
1) Me divertía muchísimo. Eso de humillar a gente teniendo la razón… bufff… es que me alegraba el día. Soy inmisericorde con el mentiroso e incluso con el simple y mero torpe (puedo ser muy cruel a veces; muchas veces, de hecho). A mí me exigen mucho en mi labor como divulgador y como profesional… y yo trato a los demás en consecuencia. Es lo justo.
Y en hablando de «justicia»…
Yo concebía los comentarios como una especie de «humillación justiciera». Los comentarios cumplían la función de feedback por parte de mis habituales, sí, por supuesto, pero como comentaré más adelante, esa retroalimentación siempre ha adolecido de «falta de nivel». Muy pocos de entre los comentaristas (la mayoría, otros divulgadores) que no fueran mis habituales tenían nivel técnico.
Así que los comentarios quedaban principalmente para que me expusieran dudas…
…y para machacar trolls dándoles su merecido.
La inmensa mayoría de los comentaristas eran estos últimos y es por ellos por los que he decidido eliminar casi totalmente la posibilidad de comentar.
.
2) Yo sabía de sobra que muchísimos lectores, especialmente los más magufos y conspiranoicos no se leían el grueso del artículo sino que acudían como fieras rabiosas a los comentarios para:
a) escribir lo que fuera en su contra (era acojonante ver cómo criticaban los artículos ¡a los dos minutos de haberlos publicado!);
b) leer si alguien, daba igual quién, había podido encontrarme un fallo por nimio que fuera o desacreditarme como fuera. Y todavía estoy aquí… ¿Y Zeitgeist dónde está? Ah, sí… quedó como ejemplo ¡incluso en el mundo académico! de cómo miles de imbéciles crédulos e incultos se tragaron una mentira de proporciones cósmicas. Que sí, que ahora todo el mundo se sube al carro de «yo ya sabía que Zeitgeist eran mentiras»… pero hasta que Isabel y yo no nos pusimos a mostrar una a una esas mentiras y a poneros la cara colorada por habérosla creído, bien que lo predicábais y compartíais como cierto, panda de gilipollas. Como decía mi abuela, «el tiempo pone a cada uno en su sitio.» Madre mía, daba vergüenza ver a chavales que se las daban de antiglobalización, anticapitalistas, «científicos racionalistas» y progresistas tragarse un panfleto oculto de ultraderecha libertariana antisemita ocultista y magufa. En fin, a lo que iba…
…Tenía que responder en los comentarios porque era allí donde les podía dar su merecido más personalizadamente.
.
3) Todo el que me conoce (y me lea) sabe (o notará enseguida) que soy una persona que combina de manera inusual varias características: soy tremendamente partidario del racionalismo, la lógica, la Ciencia, el pensamiento escéptico, tengo una cultura general muy extensa, no admito gilipolleces, voy al grano del asunto, soy muy estricto (mi primer jefe decía de mí que era «un robot» )… y muy agresivo (de pequeño sí era más apocado pero desde que crecí hasta el metro ochenta, empecé a hacer deporte, a ponerme como un toro trabajando en el campo, a tener fuerza como para reventar a un tío dándole con la mano del revés y a tener un bufete de abogados a mi disposición, ya no me corto… o lo intento: la Ley es mi límite, ¿eh?). Me explico: otras personas (p.e., otros divulgadores científicos) tratarán al que tenga una opinión a simple vista evidentemente equivocada como: «la inflación no existe» o «la Tierra es plana» intentando convencerle con calma, con buenas palabras, intentando ser cortés y creyendo que con presentar los datos asépticos empíricamente contrastables, basta y sobra para hacer salir de su error al otro.
Ese método no funciona.
Debería, pero no lo hace.
No al menos con el público del que estamos hablando.
Vamos a dejar esto claro, clarito… la Ciencia (especialmente la social) nos ha demostrado que el ser humano, por mucho que se considere racional, NO lo es. Sigue siendo un animal y no muy evolucionado, precisamente (nuestra tecnología nos ha acabado superando en lo referente a la toma de decisiones lógicas sin sesgos cognitivos). Todos tenemos sesgos cognitivos y la plasticidad de nuestro cerebro animal no da para mucho más allá de pensar mediante heurísticos e incluso asociaciones espurias, por no mencionar a las personas que no han tenido una buena educación (o la han desaprovechado), tienen alguna tara mental o alguna circunstancia de índole coyuntural (traumas personales, pobreza, dramas familiares, su país está en guerra, lo han adoctrinado, han recibido influencias perniciosas como la religión, es seguidor del Real Betis Balompié…) que le impide pensar y/o actuar de una manera lógica, racional, teniendo presente el método científico, guiándose por la evaluación de pruebas empíricamente contrastables, etc. Muchos vienen sólo con el ánimo de guasa o de «tocar los cojones.»
Contra este tipo de personas con esas características que he mencionado y que superan a su lado más racional… yo los reventaba en los comentarios. Porque soy (era) un firme creyente en la técnica y teoría del shock como forma o modo de comunicación.
.
Anuncio de campaña contra el tabaco, ejemplo de ‘shock advertising.’ Se puede leer en la línea inferior en inglés: «Muertes relacionadas con el terrorismo desde 2001: 11,377. Muertes relacionadas con el tabaco desde 2001: 30,000,000.» Como se puede observar, la imagen hace asemejar a los dos cigarrillos ardiendo con las Torres Gemelas durante los atentados del 11 de Septiembre de 2001. DDB New Zealand creó este anuncio para la organización Action on Smoking and Health (ASH) y lo publicó en 2008. No se sabe a ciencia cierta si el anuncio llegó a diseñarse con la idea de aparecer en los medios de comunicación o si sólo era para mostrarlo en cartelería. Independientemente de ello, llegó a los EE.UU. vía web oficial de ASH desde Nueva Zelanda creando una polémica inmediata. El objetivo (llamar la atención), lo cumplió sobradamente.
.
Cuando uno se encuentra con lo que se llama un «troll» a través de internet, la Psicología tradicional y la netiqueta normalmente te dicen que tienes estas opciones: o enfrentarle o ignorarle (don’t feed the troll). Yo escogía una tercera basada en el shock advertising: «supertrollearlo», humillarlo, arrollarlo dialécticamente y con conocimientos técnicos, gritarle, insultarle incluso (con pruebas) y «meterle caña» en general. Pero no lo hacía porque yo fuera a convencer a ese troll de esa manera… Prácticamente todos los estudios realizados en Psicología, Marketing y Publicidad te dejan claro que enfrentarse a alguien directamente es la peor forma de intentar convencerle y, más aún, de una forma tan contundente (por lo menos, a corto plazo, a largo sí parece haber más capacidad de convencimiento: «lamer las heridas» y «el paso del tiempo») .
De convencerlo… a él.
Pero es una de las mejores formas de convencer al espectador de la paliza: «aprender por escarmiento ajeno», mediante presión o prueba social.
Mucha gente me decía que eso no era cierto, que lo que afirmaba era una barbaridad. Luego vinieron las fake news y la posverdad. Y los que me criticaban, desaparecieron. La Psicología científica reevaluó muchas de sus posiciones establecidas tras la aparición de estos fenómenos. Y es que eso nos pasó a mi mujer y a mí: pocos vieron como nosotros venir el daño de las fake news, la posverdad y la tolerancia hacia la mentira (Brexit, la victoria de Donald Trump, la alt-Right, el auge del populismo, el proteccionismo económico, el racismo y del nacionalismo)… porque no estaban acostumbrados a tratar con todo ello, creían sobredimensionado el peligro. Nosotros veníamos de haber desmantelado Zeitgeist y enfrentarnos a la conspiranoia, la pseudociencia y el magufismo durante años. A los luchadores escépticos no nos pilló por sorpresa porque ya éramos «veteranos en la guerra.»
Resumiendo: el responder así de contundentemente, no sólo con pruebas sino con burlas, hiriendo el amor propio, etc., a los comentarios conspiranoicos y trolls era una de las formas más efectivas de convencer… al público espectador. Que no al comentarista en sí, claro.
Además, contestar de esas maneras se volvía parte de mi activismo social: combatir la pseudociencia machacándola en público.
«Pues humillar o reventar a alguien en los comentarios no me parece una forma muy lógica ni científica de actuar.»
Pues sí lo es.
Es científico el demostrar que el ser humano no es racional y lo lógico es actuar en consecuencia. Las instituciones, basándose en la evidencia científica, cada vez tienen más en cuenta este hecho para realizar y diseñar políticas.
Qué remedio.
El ser humano NO es «bondadoso» por naturaleza ni se comporta «bien» o de manera altruista por defecto. El ser humano es un animal, con intereses, enfermedades mentales, con un cerebro diseñado para moverse por un entorno lleno de peligros heredado de nuestros ancestros primates donde priman las decisiones rápidas y las asociaciones veloces, no diseñado para vivir en un entorno seguro donde poder procesar lentamente una inmensa cantidad de datos complejos.
.
4) Lamentablemente, uno de los principios de la información hoy en día (a través de la muy desregulada internet, principalmente) es éste: el que miente y grita, gana al que dice la verdad de forma aséptica y calmada. El que tiene la razón, debe «gritar», debe imponerse también si quiere superar al otro, si quiere sobrepasar lo que se conoce como «ruido» en Teoría de la Comunicación.
«Pues yo no creo que eso sea necesario.»
Pues te equivocas. Tenemos ejemplos a montones: cuando empezaron a adquirir masa crítica (aumentaron enfermedades que se estaban extinguiendo, como el sarampión), al principio se intentó convencer a los antivacunas mediante campañas de información. No funcionaron. Así que por fin se ha entendido o se está empezando a comprender desde las instituciones el mecanismo mental (el convencimiento de tipo «racionalista» no funciona con muchísimas personas) y ya cada vez está más claro que a los antivacunas no se les convence: se les obliga porque esas actitudes conspiranoicas y anticientíficas cuestan vidas y sufrimiento. Hoy en día, los Estados son cada vez más intolerantes con esta situación y gobiernos como el australiano, penalizan económica y administrativamente esas actitudes, demostrando empíricamente, que el castigo, funciona.
Los magufos, conspiranoicos, fanáticos, etc., son difícilmente convencibles. Repito: cualquier profesional médico que haya tratado con antivacunas o cualquier psicólogo que haya tenido que tratar con afectados por sectas pueden dar testimonio de lo terriblemente difícil que es convencer al que está convencido. Ya es difícil convencer a un consumidor reticente medio con publicidad, imaginaos a uno que no esté bien del tejado. Es mejor darlos por perdidos y alienarlos (al menos desde mi papel como divulgador a través de una página web). A un nivel institucional por supuesto que las medidas más efices son combinar información con obligar a cumplir la normativa basada en evidencia científica. Total, no los vas a convencer… aunque más precisamente habría que decir que no te va a compensar el tiempo y el esfuerzo, te compensa más el convencer al espectador, a un número de público mayor.
Lo siento pero me planto y el que diga lo contrario, miente: la verdad se defiende a gritos, también. Y no pasa nada por reconocer eso, es la vida misma.
2 +2 = 4 te lo diga así o diciéndolo así: «2 + 2 = 4, imbécil.»
La verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero… y dígase a gritos o no.
Sé que muchas personas tenéis muy incrustado el «buenismo» (llamémoslo así) dentro de vuestra actitud porque os han educado en ello, y en un universo de población más racional eso sería cierto pero ya hemos podido comprobar, y medido científicamente, el daño que hacen la permisividad y el «cogérsela con papel de fumar», especialmente cuando se trata de evitar grandes daños.
Resumiendo este punto: la conspiranoia, el pensamiento irracional, el magufismo, la creencia religiosa, la mentira, etc., son peligros y hay que tratarlos de manera acorde: a gritos y cagándose en los muertos del que los prodiga si hace falta o, cuando menos, tomándoselo con la gravedad que merecen. No es por nada, sino porque se ha demostrado que la estrategia de tolerancia con estos temas no funciona.
De ahí el lema de mi página:
«Lógica, sentido común y Ciencia… a hostias, si hace falta.«
Lema que escogí porque hace uso también de la estrategia que aplico (y se complementa con) en los comentarios…
.
5) Para llamar la atención. Veréis: he estudiado mucha psicología en Marketing y Publicidad. No me voy a prodigar mucho en esto, la Ciencia (no sólo social sino «dura», en laboratorio) ha hablado: si quieres que te conozcan o te escuchen, debes llamar la atención.
Y ésa es otra de las grandes razones por las cuales me ponía a dar voces, burlarme de y humillar a los conspiranoicos y trolls varios.
¿Que eso no debería hacer falta?
En un mundo perfecto y maravilloso, no necesitaríamos de recurrir más que a la exposición aséptica de datos con lo cual unos a otros nos convenceríamos de manera perfecta y sin necesidad de discutir. Pero no vivimos en ese mundo.
«Pues no estoy de acuerdo.»
Me la suda. No se trata de lo que creas o dejes de creer. Eso es así porque lo hemos comprobado y recomprobado científicamente. La literatura académica al respecto es más que abundante y consistente en los hallazgos mediante experimentación. Punto. Por no mencionar que si no fuera así, ni la publicidad ni la propaganda funcionarían. Vuelvo a insistir en la necesidad de tener el pensamiento científico en mente antes que el emocional.
Y recuerdo que si estoy poniéndome a llamar la atención de esta forma es porque el peligro tiene una gravedad que lo requiere. No lo estoy haciendo gratuitamente.
.
6) Muchas personas aseguraban que aprendían más en los comentarios sobre el tema que estaba tratando porque, al tener que ponerme a explicarlo lo más básicamente posible y desmenuzar todos los falsos argumentos del que me venía, lograban enterarse más y más resumidamente. También permitía los comentarios por otra cuestión no relacionada con la presencia de trolls y es que me preguntaban por dudas personalizadas y me retransmitían feedback.
.
7) Nótese que una característica de este sistema que utilizaba en los comentarios es… que NO se insulta gratuitamente… es más, no se puede decir con propiedad que es insultar porque no tenía ese ánimo sino el más didáctico de exponer las mentiras y peligros de la pseudociencia y el conspiracionismo en toda su crudeza.
La «gracia», la «chicha» del asunto era burlarse y humillar al que venía tocando los cojones CON PRUEBAS. Una característica muy, muy inusual porque dejaba a los trolls de aquella época con el culo torcío: no se esperaban una batería de insultos con pruebas detrás, que se les enfrentaran directamente al argumento y empleando insultos no gratuitos. Yo no me limitaba a decir: «eres tonto» o «estás mintiendo» sino «eres tonto, mira que creerte que el dinero es deuda cuando cualquier economista sabe que dinero y deuda no son términos identificables porque son conceptos diferentes: una moneda por valor de un euro puede saldar varias deudas de un euro simplemente pasando de un deudor a otro (A le paga su deuda de un euro a B, B le paga su deuda de un euro a C, etc., y eso es lo que se conoce como «velocidad del dinero», pedazo de mendrugo que se cree cualquier chorrada que lee por internet.»
.
2. Entonces, si tan bien te iba y tanto disfrutabas, ¿por qué eliminaste la posibilidad de comentar?
Por una serie de razones, no hubo un único motivo.
.
1) El motivo principal es que moderar comentarios ocupa muchísimo tiempo. Y, más aún, los de una página web que seguro que va a provocar que hordas de tipos que se han sentido ofendidos por lo que estás escribiendo… y que no es, ni más ni menos que la demostración clara y evidente de una serie de mentiras en las que habían caído. «Gajes del oficio» que hay que asumir: una página dedicada a mostrar mentiras va a atraer a los que se las han creído (o simplemente propagan) a defenderse.
Ya me habréis leído quejarme constantemente de ello pero soy una persona con una vida muy, muy ocupada. No sólo por ser activista sino porque mi trabajo, mis inversiones, mi familia (tengo varios familiares enfermos), mi huerta y mi vida social se llevaban buena parte de mi tiempo.
Los trolls son muchos. Muchísimos. Y tienen mucho tiempo libre.
Por cierto, he notado que existe una correlación entre ser conspiranoico, pasar mucho tiempo en internet y ser un perdedor en la vida. Me fascina, por ejemplo, ver a esos trolls de forocoches o a los conspiranoicos de burbuja.info con miles de mensajes y posts en un mes (muchos de ellos quejándose de lo putas que son las mujeres que no les hacen caso, de lo mal que está el trabajo que no consiguen o que les quitan «los negros y los moros», todo ello «plan de Soros el judío»)… y, ¡coño, si a mí no me da muchas veces tiempo ni a mirar el correo en el día! Macho, es que son como la palmera del jardín: siempre están ahí.
Y yo estoy solo para administrar la página, crear contenido… y responder comentarios.
Te ríes mucho machacando a los trolls pero lo cierto es que no puedes evitar ver que estás perdiendo el tiempo en vez de crear más contenido nuevo… que es lo que verdaderamente ayuda a la difusión científica.
No tengo mucho tiempo y el poco que tengo lo quiero para redactar más artículos-ensayos.
Supongo que lo habréis notado pero la inmensa mayoría de divulgadores o incluso muchas personas que tienen una web personal normalita, han aplicado esto en los últimos años: moderan los comentarios (si es que los permiten) muy a la baja. Cuando internet era joven, se permitía entrar a cualquiera, hoy se establecen muchísimos filtros ya que existe mucha bilis, muchas ganas de soltarla como sea (comentando) y el anonimato desinhibe mucho a las personas para poder decir burradas o mentiras sin temor a repercusión alguna. Muchos administradores de webs cortan por lo sano y/o no dejan comentarios o dejan los mínimos. Hasta el mismísimo foro de Zeitgeist España pasó de permitir entrar a cualquiera (eran tan tontos que tenían como ideal la libertad de expresión absoluta) al principio a establecer filtros cada vez más y más restrictivo conforme se le iba llenando aquello de chiflados negacionistas del Holocausto y del tipo «vamos a crear clones de mujeres sin mente» como si fueran muñecas waifu (sí, para follárselas). De ponerse los pelos de punta.
.
2) La presencia de comentarios distrae de la atención al texto principal, que es donde está el grueso del asunto… y me costaba mucho tiempo redactar artículos tan extensos y detallados como para que yo los «descuidara» dedicándole más tiempo a los comentarios que a perfilarlos o completarlos. Además, notaba cómo algunos de los trolls más listos (perdón, menos tontos) insistía en comentar para restarme tiempo que dedicar a perfeccionar o crear textos. Ya hay que ser patético, ¿eh?
.
3) Aunque esto sea una apreciación mía, sin evidencia empíricamente contrastable detrás, creo que el público general y yo somos más maduros. Es decir, ya se conoce más a los conspiranoicos, fanáticos y magufos. En aquellos tiempos en los que empecé con mi actividad de divulgación y combate contra la pseudociencia (2007), la internet era joven, insisto, y muchos suponíamos que nuestro interlocutor era, como mínimo, de nuestro nivel. De puro inocentes (bueno, admito que yo no tanto: fui un pionero en eso de cagarme en el que venía con chorradas y mentiras evidentemente falsas), les suponíamos a todos una educación, cultura o intelecto similar e incluso se cometía la falacia de equidistancia dándole igualdad de tratamiento a la conspiranoia que a la postura más racional o científica. Los usuarios de internet estamos hoy muchísimo más curtidos e incluso los trolls son más cínicos: ya te admiten sin cortapisas que vienen a trolear y a molestar. Antes se ocultaban más: nadie admitía abiertamente que era racista, antisemita o que era ultraderechista o machista. Hoy les da igual, están más resabiados y más amargados (daos una vuelta por burbuja.info si no me creéis). Que no me merece la pena machacar a alguien a quien ya le da igual ser machacado, vamos. Simplemente vienen a exponer su punto de vista porque saben (como los trolls rusos), que ya sólo con eso están sembrando la suficiente discordia o ponen en conocimiento del público general sus teorías e ideas (les fue bien en las elecciones presidenciales de EE.UU. de 2016).
Antes, me hacía gracia «destrozar los sueños y las ilusiones» de los conspiranoicos que me venían en los comentarios porque era algo novedoso y me hacía gracia. Ya se repiten mucho y no vienen con la inocencia de la ilusión: vienen gastados y les da igual lo que les digas… Llegó un momento en que tenía que decirles verdaderas salvajadas para herir su amor propio y hasta yo tengo un límite como ciudadano (la Ley) que no puedo traspasar.
.
4) Los trolls son muy cobardes, la mayoría sólo se atreve a comentar si no tienen algo que perder y se escudan en el anonimato. Como yo nunca me he escondido, les fui exigiendo igualdad de condiciones e imponiendo cada vez más y más filtros con la esperanza de disuadirles de comentar o que, simplemente, se responsabilizaran de sus palabras y dieran la cara. Que tuvieran algo que perder, vaya. Por ejemplo, les exigía que se presentaran con páginas webs propias con entidad e historial e incluso acabé por exigir datos personales auténticos con el fin de poder denunciar a quien dijera mentiras o propagara creencias y teorías ilegales o peligrosas.
La inmensa mayoría no cumplieron.
Lo admito: a más de uno lo acabé acojonando y dejaba descolocados a muchos conspiranoicos y trolls en general, sí, pero notaba que me llevaba mucho tiempo denunciar o investigar a cada imbécil que se presentaba. Además, daba igual los filtros que yo pusiera, no tenía forma de averiguar si muchos de los que me venían eran quienes decían ser, si el perfil de facebook era el auténtico… o simplemente les daba igual porque eran perdedores de la vida a los que les importaba un comino presentarse de verdad o sacrificar sus webs y redes sociales (total, ya abrirían otras). Y ellos lo sabían. A ver, entendedme: no me importa enfrentarme a quien sea, pero ese quien sea tiene que sacrificar algo que le sea doloroso para que a mí me «rente» como activista o simple y llano ciudadano. Yo estoy exponiéndome aquí, en esta web, con mi nombre, mi reputación, mis fotografías, etc. Ellos no tienen nada o nada valioso que perder.
.
5) Nadie me paga por mi actividad de divulgador y la verdad es que la satisfacción de destruir y humillar a los trolls conspiranoicos, fanáticos y demás, era algo que acabé exigiendo como pago. «Algo» me tenía que llevar de beneficio por mi labor, y dado que la fama no me importa un pimiento, escogí la satisfacción de realizar una labor necesaria como era la de humillar a estos desechos humanos. Lo hacía prácticamente como un hobby o una labor de activista social. Pero ya de por sí me cuesta tiempo y recursos personales el elaborar mis artículos como para que, encima, tuviera que perder tiempo contestando soplapolleces. Cada vez más y más dejé de contestar todos los comentarios para sólo ir contestando los que más gracia me hacían. Y cada vez hacían menos gracia. Acabó siendo muy poco «pago» por mi labor.
.
6) Una de las razones por las cuales dejé de emplear la técnica del overtrolling fue porque no sé quién está al otro lado de mi monitor, tablet, portátil o teléfono móvil. Muchas veces yo no sé si el que está tocando los cojones afirmando una gilipollez o una falsedad en los comentarios es alguien que lo dice porque es un fanático ultraconvencido (que se merece un trato acorde)… o alguien que es simplemente un tonto, un torpe o un desinformado. Mucha gente me echaba en cara que trataba por igual al troll y al chaval que venía sin tener ni puta idea. La verdad es que algunas de aquellas humillaciones que infligí a algunas personas resultaron no ser de conspiranoicos sino de personas «normales.» Y lo cierto es que reconozco que eso no estuvo bien y aprovecho para pedir perdón al que se sintiera ofendido.
Pero vamos, que fueron pocos, ¿eh?
.
7) La calidad del feedback. Otro de los motivos principales por los que he cerrado los comentarios al público en general. Notaréis que en los últimos artículos me he esforzado de manera yo diría que titánica por traer debates de calidad, por elevar el nivel, por contestar dudas sobre temas complejos e interesantes.
Emmm… Y nada.
En español NO hay buen nivel de debate sobre Economía científica.
Ni sobre Ciencia, así, en general.
Lo doy por perdido.
Me han preguntado por cada gilipollez que asustaba. En vez de preguntarme por análisis comparativos de la evolución de la deuda pública en los países de la OCDE me preguntaban: «¿por qué tiene que existir el dinero?» Obviamente, me desespero porque eso es retrotraerse a lo más básico de lo más básico de la existencia del ser humano no ya como animal social sino como ser vivo. Si necesitas que te respondan a esa pregunta, es decir, si de verdad y sinceramente no conoces la respuesta a algo tan rematadamente simple… mira, chico, vuelve al instituto (la respuesta es: «tiene no es un verbo que se aplique a este contexto; simplemente sucede que todos los seres vivos emplean el concepto de depósito de valor consciente o inconscientemente para realizar toma de decisiones; el ser humano va un paso más allá y emplea unidades contables de depósito de valor y como medio de intercambio o patrón de valor»). A ver… es una cuestión que nos hemos encontrado debatiendo incluso en las facultades… Cuando uno abre la sesión de preguntas y dudas a un público general, no falla: te preguntan por cuestiones que son más filosóficas que técnicas.
¿Había comentarios interesantes? Sí, por supuesto. Alguno había, pero muy pocos. Los comentarios trolls superaban a los interesantes en una proporción brutalísima: más de veinte a uno en algunas entradas. La experiencia me ha enseñado que para lo que se me envía de feedback a través de los comentarios, no me compensa el tenerlos abiertos.
.
3. Conclusión. ¿Qué voy a hacer con los comentarios a partir de ahora?
A partir de mediados de 2018 voy a intentar durante un periodo de prueba indeterminado un nuevo método que me permita combinar el obtener un feedback de calidad sin tener que aguantar a trolls o incluso comentarios ocasionales que no aporten nada de valor.
Voy a seguir redactando artículos largos, densos y lo más perfeccionados posibles. Pero dado que las personas que más me han demostrado tener cultura y sentido común son mis habituales y aquellos con los que me he ido encontrando en mi labor como divulgador científico, voy a permitirle sólo a ellos el comentar mis entradas… y sólo van a poder hacerlo en mi perfil de facebook. Colgaré la entrada de la web en ese perfil… y en los comentarios de ese post es donde se podrá comentar, NO en la web.
¿Por qué lo hago así?
Porque es allí (en facebook) donde verdaderamente tengo controlado quién es quién, dónde vive, a qué se dedica, cuáles son sus opiniones, su forma de pensar, he podido evaluar con largo recorrido temporal su cultura, formación, país, le tengo localizado, sé que me va a hacer preguntas interesantes, de calidad, críticas constructivas, se va a leer el artículo y le va a prestar atención, le voy a poder responder personalizadamente, etc. No estoy seguro de que eso sea garantía de éxito, por supuesto, pero creo y espero que tenderán a ser mejores comentaristas que los que hasta ahora me han venido «por libre.»
Todo esto lo hago en aras de hacer esta web un lugar cada vez más serio, con mayor calidad, más alejado del combate contra la pseudociencia (sin dejarlo de lado) pero más centrado en la divulgación científica social. Hacer de éste, en suma, un lugar de consulta sobre un tema específico y que el visitante se encuentre con la grata sorpresa… de que no necesita irse a otro lado para entender esa cuestión claramente y en profundidad.
Espero haber dejada clara mi intención y perdonadme por escribir tanto para dejar claro el porqué hago las cosas y cómo las hago.
Y espero sinceramente que disfrutéis de este espacio.
.
………………………………………………………..*****
.
4. Por si acaso, dejo aquí las antiguas normas para poder comentar por si algún día tengo que recurrir a ellas.
Es obligatorio leerse ENTERA y HASTA EL FINAL toda esta página ANTES de comentar en este blog, a ver si de una maldita vez logro hacerme entender y poner orden en el gallinero en el que normalmente se convierten los comentarios de los artículos que escribo.
Quiero dejar una cosa MÁS que clara: a este espacio cibernético (es decir, a este blog), se viene a demostrar y a discutir POR QUÉ temas como las conspiranoias (falsas teorías de la conspiración), el ultraliberalismo, la creencia religiosa o el fascismo son falsas.
Pero no se discute si son falsas o no.
Son falsas.
PUNTO.
Y vamos a ver las PRUEBAS (pruebas ciertas, comprobables y contrastables) de por qué son falsas. No nos vamos a quedar sólo en decir “son falsas” y ya está. No. Eso lo hace cualquiera, ¿no te jode?
Perdonad que me ponga en el mismo plan que Richard Dawkins con su intolerancia a la creencia religiosa, pero esto se acabó.
NO PIENSO OTORGARLE LA MISMA VALIDEZ ARGUMENTATIVA A COSAS QUE SON FALSAS Y A LAS QUE SON CIERTAS.
¡Ya está bien, coño!
Es lógico que, tratando temas polémicos y dado el agresivo estilo de denuncia sin contemplaciones que utilizo contra determinados “temas” y “grupos” (conspiranoicos, liberales, ultraderechistas, fanáticos religiosos, etc.), se eleve el tono.
Eso en sí mismo no me importa. De hecho, yo soy el primero que se caga en los muertos de estos grupos y asumo que me van a responder de la misma forma.
Lo que ya no estoy dispuesto a admitir… es que haya desigualdad de condiciones.
.
Me explico:
–YO doy la cara cuando realizo las críticas y denuncias contra los temas de los que se habla en mi blog. Yo no oculto mi verdadero nombre (José María Gallardo), ni dónde vivo (La Carlota, Córdoba), muestro mis áreas de estudios y formación académica, científica y técnica (Periodismo, Publicidad y RR.PP., área fitosanitaria, Marketing, etc.), la universidad donde he estudiado (pública de Sevilla), mis ocupaciones sociales (sindicalista, ecologista, activista social), con quién estoy casado (Isabel Guzmán), de dónde soy (Sevilla capital), e incluso pongo fotos de mi familia en mi blog (y no doy mi DNI porque con él podrían cometer delitos con los que joderme que si no, también lo daría).
-Es decir… que YO le echo cojones al asunto, muchos más de los que la inmensa mayoría de los que venís aquí, tenéis y tendréis jamás. Yo no sólo no me escondo, sino que manifiesto públicamente que “este soy yo, aquí estoy, y el que tenga huevos, que venga a por mí”.
-Y me gusta que el que me comente, haga lo mismo: que dé la cara.
–Así pues, se acabaron los comentarios anónimos. ¿Por qué? Pues muy sencillo.
-El que comenta como anónimo, no tiene NADA que perder y mucho que ganar. Se puede permitir el lujo de decir auténticas barbaridades y MENTIRAS amparándose en el anonimato de internet, “y si cuela, cuela”. Eso es muy “cómodo” y muy cobarde por su parte.
Hasta ahora lo he tolerado, pero eso se acabó.
Os voy a enseñar (me estoy dirigiendo a los grupos que critico, no a todo el que comenta con sensatez), maldito hatajo de cobardes hijos de la gran puta… a responsabilizaros de vuestras palabras… y a responder de vuestras mentiras de manera PÚBLICA y NOTORIA. Ante todo el mundo.
I
Desde hoy, jueves 29 de Abril de 2010, quedan prohibidos los comentarios anónimos en este blog.
1) -Pero es que es más. TODO el que quiera comentar, deberá dar una dirección de correo electrónico válida y auténtica de la que sea propietario y responsable. Si WordPress (o yo) la detecta como falsa, el comentario NO será publicado.
2) –TODO el que quiera comentar, deberá aportar una dirección web auténtica, operativa, donde se permita el comentar, y de la que sea dueño (o copropietario) y responsable. Si no la tenéis, buscaos la vida, lo siento. No se admiten trucos: no vale ponerme la dirección de la página oficial de Telefónica ni abrir una página web con el único propósito de poder comentar aquí o ponerme un blog vacío: la web deberá tener antigüedad, contenido y mostrar uso continuado y habitual.
3) -TODO el que quiera comentar deberá permitir el que YO comente en esa página, sin ninguna cortapisa ni impedimento. Lo que incluye escribir con mi estilo. Y empleando el tono que yo considere necesario. Sabéis de sobra que YO no impido eso en mi página, así que espero una justa correspondencia, lógicamente.
4) –TODO el que quiera comentar, deberá especificar su verdadero nombre y apellidos VERIFICABLES a mi requerimiento, de la misma forma que YO doy el mío. Es decir, YO firmo mis artículos con mi verdadero nombre, responsabilizándome de mis palabras, así que lo mínimo que os voy a pedir es que hagáis lo mismo, y que tengáis la valentía de haceros responsables de vuestras palabras. Si en algún momento detecto que el nombre que se me ha suministrado es falso (por ejemplo, no se incluye en el registro civil, o se me proporcione el nombre de OTRA persona), procederé a borrar sus comentarios y/o a denunciarlo por suplantación de personalidad, utilizando su IP como prueba ante los tribunales.
.
El por qué exijo todo esto, no es por gusto, ni por ganas de joder. Quiero impedir con ello el que cualquier gilipollas entre en mi página y se dedique a escribir lo que le dé la gana SIN MIEDO A ESPERAR REPERCUSIONES.
-Si exijo el nombre, apellido, página web y correo auténticos de la persona que comente, no es sino para que se piense dos veces las cosas que va a decir, ya que si detecto mentiras, amenazas de muerte, afirmaciones sin pruebas o con pruebas FALSAS detrás… utilizaré esos datos para exponer ante el público, humillar y DENUNCIAR JUDICIALMENTE (si procede) a su autor. Estoy literalmente HASTA LOS COJONES de que cualquiera venga a mi página y, por ejemplo, me llame “fascista” (¡a mí que soy nieto de represaliados franquistas!) y se largue tan campante sin temor a las consecuencias. Ya he denunciado (judicial y administrativamente) a varios individuos desde que mi mujer abrió su anterior blog pero, para hacerlo, necesito que esas personas den sus verdaderos nombres y apellidos. Y me reservo el derecho a publicar ese nombre, apellidos, correo y página web, por supuesto. Para eso los pido.
-Los anónimos se esconden para evitarse ese problema (como el autor de Zeitgeist, Peter Joseph, que utiliza seudónimo para que gente como yo no les denuncie ante la Justicia por mentir y divulgar ideología encubierta de ultraderecha), lo cual es de una cobardía manifiesta y supina, máxime cuando YO sí me presento como quien soy. Y estoy expuesto a que cualquiera me denuncie si cometo delito. No estoy dispuesto a consentir la desigualdad evidente que supone el que YO sí esté expuesto, y los demás, no. NI HABLAR: aquí vamos a dar TODOS la cara, empezando por mí mismo.
-Yo no le exijo A NADIE lo que no estoy dispuesto a exigirme a mí mismo. Tengo MUY a gala mi coherencia y mi cruel sinceridad, que es lo que me distingue de conspiranoicos, mentirosos y ultraderechistas. Y las llevo hasta sus últimas consecuencias.
-Sabéis que permito que se me insulte SIEMPRE que el insulto vaya acompañado de pruebas ciertas. Es decir, me podéis llamar “soberbio” o “intolerante” (es evidente), pero no “fascista” (soy socialdemócrata antifranquista y descendiente de muertos y represaliados por el fascismo).
-Obviamente, si esa persona, aun cumpliendo estos requerimientos, sigue igual en su actitud (por ejemplo, mintiendo) acogiéndose al hecho de que no está físicamente al alcance de mi mano o de la Justicia española y/o europea (por ejemplo, se registra y da datos ciertos pero miente en sus argumentaciones sabiendo que no le voy a poder hacer nada porque vive en Latinoamérica), TAMBIÉN le borraré los comentarios.
II
Sé que soy MUY pesado con esto que voy a decir pero comprenderéis que, después de haber dejado advertencias por TODAS partes (artículos, comentarios, páginas fijas de advertencia en el menú lateral), me moleste muy mucho el hecho de que no os leáis las cosas que escribo. Llevo muy mal el que la gente no se lea las cosas que he escrito y que tanto trabajo y tiempo me han llevado plasmar, así que NO CONSIENTO que los que vengáis comentando no os leáis BIEN y de manera COMPLETA… TODO… lo que he escrito. Sí, señor, leéis bien: TODO. Eso incluye TODOS los artículos, y TODOS los enlaces suministrados en ellos (quedáis “absueltos” de los comentarios, pero son MUY recomendables, especialmente los escritos por mí). Eso es lo que me enseñaron a hacer en mi escuela, lo que yo hago en internet, y lo que debería hacer TODO buen lector.
1) El por qué exijo esto último, es porque estoy hasta los cojones de repetir las cosas una, y otra, y otra vez, cuando ya he hablado más que de sobras de lo que me estáis comentando. Me han entrado DECENAS de veces preguntándome “por qué hablas tan mal de Zeitgeist” o “qué autoridad tienes tú para hablar de Economía”, cuando he escrito ARTÍCULOS ENTEROS sobre todo eso.
2) Sé que estáis muy mal acostumbrados a leer las cosas rápidamente, a lo loco, y queréis que os expongan las cosas en dos o tres líneas, porque os da pereza leer mucho. Ya está bien de entrar de primeras, leer un poco de mi último artículo y, sin más dilación, empezar a comentar el primer dislate que se os ocurra diciendo “pues no has hablado de tal o cual cosa”, cuando a buen seguro que ya he escrito un artículo ENTERITO.
3) SE ACABÓ. ASÍ NO SE LEE. Os voy a enseñar a leer aunque sea lo último que haga. Os vais a leer el índice de artículos ENTERO Y HASTA EL FINAL, uno a uno, por orden, despacito y bien. Haciendo esquemas si hace falta. ¿Que he escrito mucho? OS JODÉIS. Más escribieron Cervantes o James Joyce, y a nadie en su sano juicio se le ocurre hacer una crítica de sus obras sin habérselas leído ENTERAS, faltaría más. Un libro se lee ENTERO, y una página web, TAMBIÉN. Justo, justo… como hago YO. Borraré los comentarios de TODO AQUEL que muestre y demuestre no haberse leído mis escritos, SE REGISTRE O NO. Así de claro.
III
Aun cumpliendo los requisitos, es posible que vuestros comentarios no aparezcan desfiltrados desde primera hora.
1) No os extrañe y tened un poco de paciencia. Eso sucede así porque los desfiltro MANUALMENTE. Uno a uno. Actúo de esta manera por varios motivos: para verificar los datos que se me suministran; para poder leerlos con calma; comprobar que no contienen mentiras, virus ni enlaces perniciosos; PORQUE COMO BUEN ACTIVISTA SOCIAL, NO SIEMPRE ESTOY EN MI CASA NI DELANTE DE UN ORDENADOR (soy sindicalista, y participo activamente en un partido político y una ONG, por lo que paso muchos días y horas fuera de mi casa, no soy un “friki” sedentario conspiranoico “que viva en internet”)… y, sobre todo, para tener tiempo con el que PODER REDACTAR UNA RESPUESTA ACORDE.
2) Es decir, no se desfiltra NADA hasta que YO lo haya revisado, comprobado y contestado como se merece. No estoy dispuesto a dejar visible NINGÚN comentario que se merezca una respuesta, ESPECIALMENTE los de aquellos que sueltan una acusación o una falsedad. Pero tened muy en cuenta que, normalmente, no BORRO nada. Sólo quedan filtrados. Los mensajes siempre estarán disponibles. Me los guardo “por si acaso”. Resumiendo: que el hecho de que no veáis vuestros comentarios desde un primer momento, NO SIGNIFICA que hayan sido borrados, sino que están a la espera de ser moderados. Un poco de paciencia que todo llega.
3) Tengo más cosas que hacer que atender vuestros comentarios, la vida real me requiere (sí, aunque parezca increíble algunos no vivimos en internet, y nos gusta salir a pasear y hacer el amor con nuestra pareja) y NO, NO ES MI OBLIGACIÓN EL RESPONDER DE INMEDIATO A TODOS Y CADA UNO DE VUESTROS COMENTARIOS, especialmente los que son muy largos y me van a llevar HORAS el contestarlos. Muchos de vosotros, cobardes, os aprovecháis de eso para decir “ja, ja, no me contestas, así que te he ganado, seguro que es porque no tienes argumentos y mi comentario es inrrebatible porque digo la berdad”. Los cojones. Más quisiérais. Vuestras burradas son TANTAS que me lleva HORAS el contestarlas una a una.
4) Especificaré (si tengo tiempo) para cada comentario filtrado, POR QUÉ lo ha sido, para que no digan que lo he borrado SIN MÁS y “por cobardía, para no dejar un comentario inrrefutable”.
.
APARTE de todo lo dicho, está el hecho de que A MÍ no se me permite el comentar en páginas de mis adversarios. Me han borrado SISTEMÁTICAMENTE TODOS mis comentarios en las páginas de conspiranoicos como Luis Carlos Campos, Rafael Palacios, Starviewer, etc. Así pues, actúo en justa correspondencia y, haciendo uso de mi derecho al quid pro quo, procedo a actuar con ellos y sus seguidores de la misma forma: filtrando los comentarios. Con una salvedad MUY importante: que yo actúo con más clase que ellos, al permitirles comentar si cumplen los requisitos, que no son NADA injustos. A mí me han borrado mis comentarios INCLUSO cumpliendo SUS requisitos y mordiéndome la lengua para no responder de manera agresiva. Pues donde las dan, las toman.
Con todo esto, insisto, quiero evitar el que cualquier hijo de puta venga aquí a decir MENTIRAS y ABSURDOS. Esta página nació, precisamente, con la idea de combatir ambos, de los que soy absoluto enemigo. Si hay algo que me toca los cojones, es que me mientan, y que se predique el absurdo. Ambas cosas hacen que me hierva la sangre.
Para que os fijéis si no estoy exigiendo nada anormal ni extraordinario… me acabo de dar cuenta de que TODOS mis habituales cumplen esos requisitos (sé el nombre verdadero de todos ellos, me han facilitado páginas y correos auténticos y operativos, y me permiten el comentarles en sus espacios), así que no me vengáis con la excusa de que esos requisitos son “excesivos”, que EL QUE NADA TIENE QUE TEMER NO TIENE NADA QUE ESCONDER.
*****
Todo aquel que comente en mi página, debe dar por hecho la aceptación inequívoca de estas condiciones y debe atenerse a las consecuencias. No se admiten reclamaciones. Si se exigen los datos es por algo.
Si no queréis saber nada de estas normas, NO COMENTÉIS. Punto.
Dicho todo esto, procedo a dirigirme a las personas NORMALES y a especificar que me reservo el derecho a permitir comentarios anónimos en algún aspecto (por ejemplo, no facilitar página web, pero sí correo válido) SIEMPRE Y CUANDO su contenido sea inofensivo, aporte información novedosa, yo lo considere curioso, se me requiera aclarar una duda… o sea una solicitud de investigación.
Sí, atiendo solicitudes para elaborar artículos sobre temas en los que YO tenga autoridad y conocimiento (Economía, sindicalismo, matemáticas, periodismo, etología, musicología…). Pero, por favor, entended que yo no sé de todo y no me pidáis imposibles: no me preguntéis sobre microbiología molecular, porque de eso no tengo ni idea. Seamos coherentes, y actuemos de buena fe, ¿vale?
morrallamucha@hotmail.com
A partir de ahora, quiero hacer de este blog, un espacio más serio, divulgativo, por y para las personas con dos dedos de frente, con una sana intención educativa y humanista, no para conceder a los conspiranoicos, creyentes religiosos, ultraderechistas y liberales OTRO espacio más donde puedan exponer sus mentiras e “ideas”.
A buen seguro, tendré muchos menos comentarios, pero de muuuucha mejor calidad.
Ya sabéis todos lo que podéis esperar de mí. No quiero excusas.
El que avisa no es traidor, y yo ya he perdido el tiempo avisando DEMASIADAS VECES.
De verdad que me gusta ayudar al prójimo, cuando el prójimo actúa de buena fe. No me como a nadie crudo.
Yo echo salsa primero.
El diario de Chemazdamundi 
Alejandro Valdezate
Creo que das demasiadas explicaciones. Con decir «es mi blog, y aquí escribe quien yo quiera» hubiera valido (y al que no le valga … lo mismo da).
Sinceramente, si los hoygan no se leen 5 líneas ¿crees que se van a leer este tocho?
Saludos,
chemazdamundi
Con este tipo de gente NUNCA son demasiadas.
Pues la verdad es que no. Pero así por lo menos, tengo la excusa legal para mandarlos a freír espárragos. Que no digan que no aviso. Y que no digan que NO pueden comentar. Pueden hacerlo, pero comportándose como deben.
Por decirlo más claramente, esta explicación no es tanto para ellos… como para los demás.
Incluido un servidor.
Un saludo.
Adams Calvo
Hola jejeje , entiendo tu crispacion . A mi me pasa igual . La soberbia acaba en desconocimiento. No he podido chequear completamente tu blog . Te felicito por la labor que estas realizando . Sinceramente en el apartado de las conspiraciones habra momentos que todo parezca conspiracion, y otros realidad . Por poner un ejemplo , en el 11-s me da igual lo que diga Zeitgeist o sus colaboradores. Tambien me da igual lo que pueda pensar un tipo que busca informacion por internet . Prefiero buscar fuentes de PROFESIONALES de los temas a tratar. No quiero que me denuncies ( no he buscado la fuente ), pero en varios programas que emiten a nivel nacional , he escuchado en varias ocasiones que hay varias asociaciones de Ingenieros y Arquitectos que afirman que era imposible que se cayeran las torres , sobre todo , debido a que el esqueleto central podia aguantar nosecuantosmil grados . Si puedes cotejar esto te lo agradeceria porque es un dato que se ha repetido en varias ocasiones , sobre todo en programas de radio , y en Telecinco le dedicaron un reportaje audiovisual ( una noticia) de 1 minuto . No me malinterpretes,pero para mi bloggers como tu , el rey carmesi etc , teneis la misma crdibilidad que cualquier otra persona que da las pruebas que interesa al fin de vuestro espacio . Saludos y seguid metiendo caña si asi pensais que podeis solucionar el problema de la atontizacion de la gente . Solo un apunte mas. Opino que estos temas solo sirven para distraer a la gente . La realidad social nos lleva a una confrontacion entre los extremos de todos los ambitos,ya sean religiosos,politicos,sociales,cientificos etc . Para mi solo es mera manipulacion del lenguaje, y nadie es tan poco SOBERBIO como para darse cuenta de que enriqueze este enfrentamiento y separacion . Saludos . Modestamente me despido.
Adams Calvo
mi comentario esta orientado a una busqueda mas profunda del conocimiento , aunque realmente una psotura como la tuya es totalmente razonable, MAS DESPUES de que ciertos INUTILES te hayan amenazado.Saludos y animo .
chemazdamundi
Mi mujer, en su blog, ha cotejado y contrastado bastantes de las teorías del 11-S. Y sigue en ello.
La inmensa mayoría son TAN falsas que no hace ni siquiera falta ser arquitecto o ingeniero para desmontarlas. De todas formas, ella ha recurrido a pruebas e informaciones elaboradas por arquitectos e ingenieros, no se las ha sacado de la manga. Échale un vistazo a sus artículos:
De todas formas, hablas de arquitectos e ingenieros. La inmeeeeensa mayoría de arquitectos e ingenieros ya han desestimado como rotundamente falsas las conspiranoias sobre los atentados contra las torres gemelas. ¿Por qué? Porque son a-b-s-u-r-d-a-s. Por ejemplo, lo de la teoría de la caída libre es de risa, vaya. Basta con contar con los deditos de la mano los segundos que tardaron las torres en caer para darse cuenta que no cayeron a velocidad de caída libre.
Es por eso que los arquitectos serios no les prestan mucha atención… y por si me lo piensas comentar, te voy a recordar que esa «famosa» organización de «arquitectos e ingenieros por la verdad en el 11-S», hace AÑOS que se demostró como un FRAUDE, y que apenas tiene unos pocos titulados de entre los centenares que asegura, y en un primer momento fue denunciada judicialmente por incluir como «ingenieros» y profesionales a gente con titulaciones en cosas como Biología. En la actualidad, esa «organización», está muy afiliada con el movimiento conspiranoico, y solamente ha logrado recopilar algunos titulados de verdad (según su web, unos 1000, y está sujeto a cuestión que TODOS esos mil sean arquitectos o ingenieros) de entre los centenares de miles que hay en EE.UU. Es una organización muy politizada (la mayoría son libertarianos), y muy afiliada al movimiento conspiranoico (Alex Jones les da mucho «bombo»).
A estas alturas, y después de tantos años sin que se hayan podido demostrar esas cosas que, según los conspiranoicos son evidentes… YA DEBERÍAS SABER o intuir que son más que falsas. Por eso están tan desacreditadas esas teorías conspiratorias, tan simple y tan sencillo como eso.
La próxima vez, regístrate y cumple los requisitos para poder comentar, por favor. No me gusta hacer muchas excepciones.
Antonio Fernandez Moriano
Hola, es la primera vez que te escribo y es para pedir tu opinión sobre algo llamado Tasa Tobin, de lo que escucho hablar ultimamente.Otra cosa:yo defiendo (pero no impongo, por supuesto) que el capitalismo ya no es util, que crea mas problemas que los que soluciona y que habría que abandonar el uso del dinero.Me gustaria tener tu opinión como experto en economia.Mis amigos opinan que bastaría con sacar a la luz los dineros de los paraisos fiscales o aplicar la Tasa Tobin y otras medidas de control de los grandes capitales para reflotar la economia mundial.¿Que piensas?.Gracias de antemano.saludos.
chemazdamundi
Gracias por cumplir las normas para poder comentar, muy amable.
Mmmm… No. Eso es una visión simplista. Comprendo que pienses así, porque con lo que estás viendo a tu alrededor en estos tiempos, es lo más lógico. Pero, en perspectiva, el capitalismo soluciona más problemas que crea, especialmente si lo comparamos con otros sistemas que ya hemos implementado (por ejemplo, el de subsistencia y economías autoritarias planificadas).
Por ponerlo de manera que lo puedas entender, cuando estoy sano qué bien me va todo, y qué bonito veo el mundo y cuando estoy enfermo (como hoy, que me he roto una muela y estoy que rabio), todo me parece una mierda, y no me acuerdo de lo bien que me ha ido hasta ahora que estoy malito.
Sí es cierto que el capitalismo necesita de una reforma más que urgente, y hay que enfocarlo más hacia los aspectos sociales y de control. Se ha «dejado de ir» durante los años 90 y principios del siglo XXI, por culpa del neoliberalismo, pero el capitalismo SOCIAL, al contrario que el capitalismo salvaje, ha logrado acabar con problemas que, si bien tú no habrás conocido por ser joven, eran endémicos de nuestras sociedades: como el hambre o el quedarse sin ingresos durante invalidez, o cuando se es anciano, la financiación de educación pública universal y gratuita, etc.
1) Si te refieres al uso del dinero-papel, sí, se puede abandonar. Es tan sólo UN FORMATO de los muchos (dinero electrónico, títulos de propiedad…) que podemos adoptar para utilizar el CONCEPTO de almacenamiento y transmisión de valores.
2) Lo que no se puede abandonar es el uso del CONCEPTO de DINERO. Os recuerdo a todos los que me leáis, que el dinero no es sólo el billetito ni un numerito en la libreta de mi cuenta corriente. Dinero es TODO aquello que nos sirva para almacenar y transmitir valores. Y eso puede ser desde una acción en bolsa, a un billete de papel, pasando por otros formatos que utilizamos en eras pasadas, como los metales preciosos (el oro en la Edad Media, por ejemplo), o la mercancía de trueque (el trigo en la Prehistoria). TODO eso es dinero.
3) Y ahora viene la cuestión que intento transmitir a todo el que no entiende de Economía: el problema del capitalismo (o del comunismo, o de cualquier otro sistema económico estructural) NO ES EL DINERO. El dinero es una herramienta. Una herramienta que, utilicemos el sistema que utilicemos (capitalismo, comunismo, subsistencia), hace falta. Y el problema no lo causa la herramienta, lo causa QUIEN LO MANEJA.
He puesto varias veces ya este ejemplo:
Para clavar un clavo, necesito de una herramienta como un martillo. Si al utilizar esa herramienta (neutra) para algo que hace falta (clavar un clavo), me golpeo un dedo, NO ES CULPA DEL MARTILLO, sino mía, por no haberlo manejado bien.
Hay muchas formas de manejar el martillo, y no todas son las correctas: clavar rápido y deprisa, sin control, con tal de clavar más clavos, hace que corras un riesgo elevadísimo de aplastarte un dedo. ESO es el neoliberalismo.
Clavar clavos de manera ordenada, despacito y con control es lo que hay que hacer sin queremos hacerlo bien y sin peligro. ESO es el keynesianismo y otros modelos económicos controlados en busca de máximo beneficio social.
El material del martillo, ya sea de piedra (subsistencia), de metal (comunismo) o esté hecho de aleaciones industriales de calidad (capitalismo), sólo añade mayor o menor eficiencia al proceso. Pero hay que usar un martillo, del tipo que sea, para clavar el clavo.
¿Entiendes?
En lo primero, es absolutamente correcto. Es uno de los grandes problemas del capitalismo descontrolado. Se calcula que en los paraísos fiscales hay dinero como para acabar con los déficits de TODOS los países del Primer Mundo Y EL HAMBRE… A LA VEZ.
Un ejemplo más que significativo: Teodoro Obiang, el dictador de Guinea Ecuatorial, tiene más de ocho billones de las antiguas pesetas en sus cuentas bancarias en paraísos fiscales (edit: esa cifra es un rumor, se ha confirmado que tiene, como mínimo, setenta y cinco mil millones). Su país es uno de los más pobres de África, y tiene una población de 676000 habitantes (censo de 2009).
Tocan a casi doce millones de las antiguas pesetas por habitante si el rumor es cierto, o a ciento diez mil confirmadas. Entre esas dos cifras, te puedes hacer una idea.
Más que de sobras para sacarlos de la miseria. Y ese dinero es APARTE del que consigue Guinea Ecuatorial con sus recursos (petróleo, silvicultura, agricultura frutal, etc.). Es decir, tocaría ese dinero por habitante… SIN TENER QUE SACARLO DE LOS INGRESOS DEL PAÍS, ni endeudarse.
Podrían salir de la miseria a la vez que podrían ponerse a mejorar el país (esucelas, hospitales, infraestructuras…).
Simplemente acojonante.
Después de eso, la Tasa Tobin es una mera propinilla. Dudo mucho que hiciera siquiera falta el aplicarla si logramos echarle el guante encima al dinero de los paraísos fiscales. Pero vamos, que si se aplica, pues sería un añadido. Personalmente pienso que la Tasa Tobin es una limosna para aplacar conciencias, un «parche». Y más que limosna, necesitamos justicia. La solución hay que buscarla yendo al problema de raíz. Y arreglar el asunto de los paraísos fiscales, la corrupción y la evasión de capitales es mucho más urgente y soluciona más cosas.
Y de manera más profunda.
Gracias a ti. Un saludo.
David Ortiz Romero
hola chemazdamundi un saludo antes que nada me gustaría saber tu opinión, claro que es offtopic respecto, al tema de «BITCOIN» no se si estas enterado aunque dado tu profesión supongo que algo habéis escuchado, es una divisa digital, de hecho en este momento esta pasando por una apreciación excesiva creo que la cifra es cercana a los $20.oo uds por bitcoin.
la verdad no comprendo mucho el tema y si tienes tiempo y buena fe de hacerle una revisión me agradaría mucho leer tu opinión, saludos y un abrazo!!
David Ortiz Romero
perdón me falto el enlace aquí está http://www.bitcoin.org/ gracias por el blog está excelente ;) saludos
Antonio Fernandez Moriano
Hola, Jose Maria. Parece que he sido demasiado simple en mi planteamiento al presentarte la idea de un mundo sin dinero, y me gustaría abundar en ello con el fin de dar claridad a mi exposición y recabar tu opinión. La idea que defiendo no es la demonización del dinero y su uso, entiendo que esta herramienta tuvo y tiene una enorme utilidad al solucionar los problemas inherentes a la existencia de una gran cantidad de transacciones comerciales una vez que la población creció a ciertos niveles. Lo que defiendo es que ya no es necesario dar un valor artificial a las cosas y por tanto ponerles un precio. Al contrario, pienso que las cosas (recursos) tienen un valor intrínseco relacionado con su utilidad y nada más, y que nuestra civilización tiene la posibilidad de gestionar recursos de forma gratuita. Y coincido contigo en que el “capitalismo social” solucionaría también esto, distribuyendo a todas las personas los recursos necesarios. Pero a mi entender, ahí es donde ha fallado el capitalismo. Porque por muy barato que sea un recurso, al darle un valor “x”, siempre habrá gente que no pueda alcanzar el nivel económico necesario para obtenerlo. No digamos cuando se trata de grandes empresas, como por ejemplo la colonización del espacio, que no se tiene en cuenta por su elevado coste. Y si a eso le añadimos la acumulación (o el control) de los recursos por unos pocos en detrimento de los derechos más básicos de los demás, me parece que el barco hace agua. Y no te canso más, solo agradecerte tu amabilidad al aclarar las dudas que te planteé. Un saludo.
chemazdamundi
Simple, no. Simplísimo.
Miedo me das. A ver qué me vas a decir.
Y tendrá.
No acabas de entender lo que es el dinero. No lo has entendido, de hecho. SIEMPRE va a haber “algo” que sea dinero. SIEMPRE va a haber un “algo” que sea almacenamiento y transmisión de valores. LA misma mercancía ES dinero.
Los recursos TAMBIÉN SON DINERO EN SÍ MISMOS. Por tanto, el dinero SIEMPRE va a existir, bajo una forma u otra.
Supongo… que AHORA que te lo he señalado, te habrás dado cuenta de la salvajada que has dicho, ¿verdad?
¿¿¿???
Em… NINGÚN sistema económico produce/distribuye GRATIS los recursos. Sea el capitalismo, el comunismo o el de subsistencia. ESO NO SE PUEDE HACER. ¿¿¿Que es culpa del capitalismo el que no tengamos o no hayamos alcanzado a obtener las cosas gratis???
Joder, pues entonces es culpa de TODO sistema económico.
Sí, emmm… Mira, Antonio. Es que DE ESO se trata. Que no todos podamos comprar un continente o un avión.
A ver cómo lo digo sin que me revienten las arterias de la presión. Porque es que tenéis la manía de venirme aquí con planteamientos de Parvulario. ¿Que por qué no son las cosas gratis?
Porque no pueden serlo. TÚ MISMO LO HAS DICHO.
Las “cosas” tienen un valor intrínseco a sí mismas, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE TÚ O CUALQUIERA LAS VEÁIS O QUERÁIS VER COMO GRATIS.
YA TAN SÓLO POR ESE MERO HECHO, las “cosas” no pueden ser gratis. El carbón, la madera, el metal, los ladrillos, una televisión, el que me atienda un médico… tiene una serie de COSTOS DE PRODUCCIÓN. Por ponerlo de manera que puedas entenderlo, sacar el metal de la tierra… “cuesta”. Cuesta trabajo. Quieras tú o no quieras, las cosas van a tener un “valor x”. Y ese valor se lo va a poner la mismísima sociedad o la mismísima naturaleza.
¿Tú de verdad te crees que el asignar «un valor x» es una cuestión SÓLO del capitalismo? Eso es una cuestión económica GENERAL, chaval.
Tan sólo el proceso de sacar el metal de la tierra, hace que ese metal obtenga un valor AÑADIDO al mero hecho de EXISTIR. “Es que el metal se da gratis en la naturaleza, y debería ser gratis”. Claro. Y el minero te lo va a buscar y a sacar gratis para ti por tu cara bonita.
Por eso NUNCA han sido gratis las cosas, ni hoy ni en la Prehistoria. Ni lo serán.
Por no decir que hay recursos que NO son infinitos (como el mismo metal), o no se producen/obtienen al ritmo en que se necesitan. ¿Cómo decide una sociedad QUIÉN puede tenerlos primero en la “cola de espera”? Mediante el precio/asignación de un valor. Es por eso que las cosas escasas o las más complejas y difíciles de producir (como un avión) “valen más”. Después de que los mineros del mundo hayan sacado su producción de mineral metálico de la tierra… ¿quién va antes para recibirlo, un herrero chino o un metalúrgico australiano? Seguro que los dos te dicen que él va primero, que le hace más falta.
La Economía gestiona los recursos que tenemos, Y EL PONERLE PRECIOS A LAS COSAS ES UNA FORMA DE GESTIONAR Y PRIORIZAR esa distribución de recursos.
Esa es OTRA de las razones por las que las cosas no son gratis.
Y eso es inherente a TODO proceso de gestión económica, no sólo el capitalismo. No hay proceso económico que elimine el valor intrínseco de las cosas ni asigne una distribución TOTAL e igualitaria para todos los miembros de una sociedad de un recurso que sea escaso (entendiéndose por “escaso” que hay más demanda de él que oferta).
Y mucho cuidado para todo el que me lea, que cuando me refiero a que las cosas no pueden ser gratis, y me vengáis con ejemplos del tipo “pues a mí me dieron gratis una medicina en la Seguridad Social”, lo que me vengo a referir es que las cosas, como ese medicamento, no son GRATIS en sí mismas. Que al que lo recibe no le haya costado NADA, no significa que ese producto NO TENGA COSTE o se haya PRODUCIDO “de gratis”. El producirlo, ya ha costado “algo”, y ese “algo” lo ha puesto alguien que no has sido tú… pero gratis en sí mismo, no es.
.
Recristo… ¿tú has visto lo que me has obligado a explicarte? Lo más básico de lo más básico.
Mira, Antonio… yo soy economista, no profesor de Primaria. Ni un filósofo, ni un utópico, ni creo en los unicornios ni en los duendes. Y sí, sería muy bonito y megamaravilloso que las cosas fueran gratis… pero no lo son. Bienvenido al jodido mundo real.
¿Que por qué no son gratis las cosas? ¡Coño, porque no pueden serlo, mira que los cojones!
No es mi intención insultarte ni nada parecido, de hecho has sido muy amable, y has planteado tus cuestiones con toda la inocencia del mundo.
Lo único que quiero expresar es lo frustrante que es para mí, o para cualquier técnico de cualquier materia… el que nos vengáis a consultarnos cosas que son… chiquilladas. “¿Por qué hay una gravedad que hace que nos caigamos al suelo y nos hagamos daño? ¿No sería mejor que no existiera? ¿Por qué tiene que existir? Es culpa del capitalismo que, a estas alturas, la gravedad nos siga afectando.”
Yo… asumo… o me gusta asumir… que sabéis lo más básico.
Puestos a buscar utopías, es muuuuucho más factible el pretender vivir en una sociedad donde un Estado o un “sistema” nos produzcan las cosas sin que tengamos que doblar mucho el espinazo para conseguirlas, eso sí. Ahí entra nuestro PROGRESO TECNOLÓGICO.
Pero ESO es otra cosa MUY DISTINTA al hecho de “tener las cosas gratis”. Hoy, no tenemos que emplear mucho esfuerzo personal en frotar nuestras ropas, como hacían nuestras abuelas en las pilas. Hoy existen las lavadoras. Pero las lavadoras “cuestan”. Cuestan diseñarlas, obtener sus materiales, fabricarlas y distribuirlas. Y es por eso, que los miembros de la sociedad deben trabajar, o conseguir un valor que compense el “coste” de elaboración de esos productos que hacen mejores nuestras vidas. Menos trabajo para conseguir algo no significa que sea “gratis”.
PERO ESO LO HA HABIDO DE TODA LA VIDA, ¡coño!
Eso no es “culpa del capitalismo”, sino de la acción social humana, tal y como se estudia en Historia (que para eso se estudia). Esa acumulación de recursos en manos de unos pocos se ha dado en la Prehistoria, en Sumeria, en Egipto, en Roma y durante MILES Y MILES Y MILES de años ANTES de que apareciera el capitalismo, joder.
No lo entendéis… es que no lo entendéis.
Mira… te falta muuuuuuuuuucho para empezar a poder hablar con propiedad de Economía. Con charlas “de café” o “de bar”, no vas a entender NADA.
De hecho, te faltan los conceptos más básicos.
Ay…
McManus
Hola, Chema. Los personajillos que te voy a presentar recuerdan mucho al Antonio que ha comentado acá.
Me he llevado la mano a la cara cuarenta veces seguidas, pero no basta. Voy a saltar de furia cual buen Hulk. Es que algunos comentarios me ponen así. ¡Que soy un embrión de sociólogo, pero por favor engañadme mejor, coño! Hala, los gloso:
Edmont…
wins…
FATALITY
Disculpadme, niños. Pero tenía que ponerlo: me puede mi vena friki.
Menciones especiales para los comentarios #17, #19, #29 (¡menuda mamarrachada has soltado: Desde cuando la libertad económica es brutal ? No será brutal la tirania del estado intervencionista ?!), #46 (al igual que #19, me encanta tu alusión al mito del buen salvaje, esa mamarrachada más que desacreditada por la evidencia antropológica) y #47 (¡Hola, testigo de Von Mises!). Se ganan dos capones por ser excelentes escritores de fantasía y por… desconocer la Historia de la Economía.
Eso sí, el comentario #35 está muy bien. Se merece mi positivo.
Un saludo.
PD: También me cisco en esas opiniones que comentan que el albañil merece cobrar lo mismo que un ingeniero, como veo en #42 (pista: la antropología y la Historia demuestran que el afán de prestigio es habitual en casi toda sociedad humana).
PD 2: La ucronía es hermosa. De hecho, es uno de mis géneros literarios preferidos. Pero no, no vale para el análisis de la realidad social. Recordad: es trampa mencionar a la tabla rasa y al buen salvaje. Volved a realizar vuestro análisis económico: espero que sea más realista.
ibethk
Extrano a McManus ):, sin él el blog no es lo mismo, ¡traedlo!
McManus
Sigo aquí. Sigo existiendo. Lo que ocurre es que no estoy demasiado inspirado, la verdad. A ver si me recargo leyendo algo sobre demografía, uno de mis temas favoritos. ¡»Mardito» verano!
chemazdamundi
Pero… ¿es que no dormís?
¿Qué hacéis en mi blog a estas horas?
¿Y qué hago yo despierto?
Nervios previos al juicio, supongo.
McManus
Chema, ya sabes cuál es el huso horario de Colombia (Ibeth escribió a las 1 en punto en… España. Cuando en Colombia la noche apenas ha empezado). Y en mi caso, duermo muy tarde por los veranos. Sí, Dios jamás me ayudará: no madrugo si no es para ir a la facultad o para un viaje.
Ezequiel
Hasta hoy, confieso que no me había interesado por leer nada sobre Zeitgeist, aparte de la teoría del dinero como deuda.
Hoy me felicito de haber aprovechado un ratito del feriado para pasar por esta página:
http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=42&Itemid=84#5
«¿Quién tomará las decisiones en una economía basada en recursos?
Nadie. Las decisiones son recibidas por la introducción de nuevas tecnologías y la capacidad de carga de la tierra. Las computadas pueden proveer esta información con censores electrónicos a lo largo de todo el complejo físico e industrial.
(y muchos etcéteras)»
¡Jaja! Cada inciso me aumenta la sonrisa, estos muchachos se llevan mi agradecimiento por el buen momento, pero para diversión tengo todas las temporadas de Seinfeld, y para ciencia-ficción, también tengo mis favoritos.
Hasta nunca al «proyecto», y saludos a ustedes.
chemazdamundi
Llevo todo el fin de semana sin dormir.
Madre mía… Estoy que me caigo al suelo.
Mi mujer no para de ver el vídeo del beso de Iker Casillas a Sara Carbonero… ni yo de ver el gol de Iniesta y la patada de Jong a Xabi Alonso.
Porque soy un escéptico hasta la médula, pero me aposté con un amigo que no comíamos más pulpo si España ganaba el mundial.
Bueno, se acabó el fútbol. De vuelta a la lucha sindical y social… y a escribir.
Sabéis que no soy «futbolero», pero confío y espero que esta ola de optimismo haga arrancar a este país del marasmo en el que se halla.
Aprovechémoslo, por favor. De verdad que nos hace falta. Por nosotros y por los que, lamentablemente, ya no están entre nosotros.
Ya hemos demostrado que, si queremos, podemos lograr lo que nos propongamos.
¡¡¡A luchar!!!
ibethk
Yo no he dormido por mi horario de clases, anoche me la pasé diseñando las distintas posibilidades de horario… ya matriculé el definitivo, no es taaan bueno como lo quería, pero tiene profesores decentes, de esos que nunca te recomiendan tomar por ser algo tiránicos (será una buen experiencia)
Tengo hambre :D, voy a desayunar.
chemazdamundi
Ánimo, confío en que hayas elegido bien…
¡…y aliméntate bien!
ibethk
Chema, ¿puedo saber por qué no estas dictando clases en una universidad?
Yo pagaría los créditos por dar introducción a la economía :D
McManus
Creo que para ser profesor de universidad hay que pasar unas oposiciones del tipo A, además de entregar la tesis doctoral. O eso me parece: no caigo.
chemazdamundi
Muchas gracias por tus amables palabras, pero yo no soy un profesional de la educación.
Necesitas a un profesor hecho y derecho para que te forme. No creo poder llegar a la profundidad con la que se llegaban a expresar (y hacerse entender) mis profesores.
Lo único que pretendo aquí es hacer entender las nociones más básicas sobre Economía en un lenguaje accesible para todo el mundo. O lo más accesible posible. Ahí sí creo poder llegar a la altura de o superar a mis profesores.
En los tiempos actuales, donde se necesita de información más rápida y «comprensible» SIN ni siquiera tener la base, la profundidad académica no tiene en internet el lugar que le corresponde a un aula universitaria. Ni la misma capacidad de discusión y debate.
A ver si me explico: lo que yo pretendo es ofrecer una ayuda, una «introducción», como dices (a quien yo considero mi mejor profesor me enseñó «Introducción a la Economía», precisamente). PERO es en un aula universitaria, con un profesor bien formado, donde se puede llegar a abarcar en mayor profundidad (no sólo académica) la materia en cuestión.
Yo, al menos, pienso así: internet es una GRAN herramienta… pero no da la base. No tiene la materia prima. No se puede estudiar Economía de una manera completa y profunda SÓLO a través de internet. Se necesita una educación básica SÓLIDA a partir de la cual empezar a comprender y asimilar conceptos MÁS avanzados. Lo contrario, sería absurdo: es una de las cosas que MÁS critico de conspiranoicos, radicales y «alternativos» poco serios: ¡¡¡pretenden comprender o alcanzar a abarcar una materia académica, o saber más que un técnico en ella, tan sólo con ver vídeos por internet!!!
No.
Así no se hace.
Así no se puede.
Luego pasa lo que pasa, y nos encontramos con centenares de jóvenes imberbes o de incultos son formación básica, que «lo flipan» o «lo alucinan» después de haber visto el último vídeo conspiranoico de turno, o después de haberse leído un libro de cualquier mindundi sin comprobar las mentiras que en ellos se dicen o las fuentes de donde provienen esas «informaciones»… y sin entender que les están engañando, lisa y llanamente. ¿Cuántos me habré encontrado yo por esos foros de «intenné», donde un hatajo de incultos desgraciados se ponían a hablar y discutir de Economía sin tener ni PUTA idea de lo que es inflación, y predicando eso de «el dinero es deuda»… sin haberse dado ni por asomo cuenta de que ESO es mentira… matemáticamente?
No se puede estudiar Economía en dos tardes.
Ni Matemáticas.
Ni se puede aprender a escribir correctamente de la noche a la mañana.
Para saber de todo eso hacen falta AÑOS de estudio formal y sistemático, teórico y práctico. CON ESFUERZO. Lo quieran ver o no, lo quieran creer o no.
Es por eso por lo que siempre «les pillo»: porque muestran y demuestran constantemente no saber prácticamente nada de todo ello. De ahí que los llame tan a menudo «incultos» («no cultivados», «brutos», «ignorantes», «sin formar»).
Yo no me considero un «profesor», Ibeth, eso sería pasarse de soberbio. Y lo soy, pero no TANTO.
Como mucho, soy un divulgador de una materia que he estudiado y en la que me he formado académicamente, con una cultura general sobrada. Pero de ahí a ser un profesor…. va un abismo.
Tú necesitas profesores.
Créeme, no te arrepentiras NUNCA de tener una sólida formación académica. Ya vendrán los tiempos en que puedas refinar esos conocimientos por ti misma: a través de internet, de otros libros… o leyendo a divulgadores «interneteros» como yo. Pero ANTES, debes formarte por ti misma, y así adquirir criterio PROPIO… y que no te pueda engañar NADIE…
Lo que me incluye a mí.
Un beso.
Nota: Natsufan, sin embargo, SÍ es profesora. Y se nota en su estilo (pero no le digas nada de esto, que se enfada, ¿eh? No quiere dar clases porque no soporta a los niños, le ponen de los nervios, je, je, je…).
ibethk
D; Apuesto a que eres mejor que la mitad de mis profesores (bueno, la gran mayoría no tiene una formación en ese campo, son profesionales de sus respectivas areas, pero no son profesores titulados)
=( Pero si tu lo consideras así… bueno, mi papá no es profesor, es un ingeniero, pero las matemáticas que me ha enseñado me han servido de mucho D8, no quise decir algo diferente a que simplemente explicas bien, es todo, no sé si eso en España sea suficiente, pero acá en Colombia lo es, con tantos profesores mediocres…
Y obviamente hablaba de un curso presencial D8, el internet es una herramienta muy útil (en youtube hay montones de vídeos sobre matemáticas, me han ayudado a estudiar) pero lo cierto es que la mayoría de las cosas que he aprendido ha sido en aulas de clases, o con profesores particulares.
Bueno, supongo que allá es diferente, supongo que es la diferencia de niveles…
chemazdamundi
Mmmm… Ya entiendo. A mi profesor de Fotografía le pasaba lo mismo: era un GRAN profesional, pero como profesor era un auténtico desastre. No nos enterábamos de nada. Tuve que estudiar una Formación Profesional cuando salí de la facultad de Ciencias de la Información.
A eso me refería yo también.
La solidez formativa se aduiere en un lugar adecuado para la enseñanza.
Aunque eso no quita para que te encuentres, también allí, con obstáculos.
No creo que haya tanta diferencia. Las materias han de ser más o menos las mismas. En la formación del profesorado como PROFESIONALES de la educación sí que puede haber diferencia de niveles.
Como no soy quien está en tu situación, me abstengo de emitir opiniones firmes. Pero me extrañaría que los profesores colombianos sean peores que los españoles. Sí te puedo asegurar que hay más de uno que «tiene tela». Isabel entró en su facultad sabiendo Dibujo Técnico… ¡¡¡y salió sin saber!!! Su profesor era un AUTÉNTICO desastre DIVAGADOR. Tuvo que dar clases particulares para volver a aprender.
No me lo explico: el Dibujo Técnico es puro método. No sé cómo alguien se puede perder explicando una materia… cuyos pasos están prefijados.
McManus
¿Me dejáis hablar de formación académica? ¿Puedo? ¿Puedo confesarme? Es que lo siento de todo corazón.
A mí me encanta la formación académica que se estila en las mejores universidades británicas: mucha erudición pero sin olvidar el lado pragmático y la claridad (ejemplos: Oxford o London School of Economics). ¡Abandonemos el oscuro estilo francés del siglo XX: oh, ese bocas de Derrida! Qué pena, con lo cristalinos que eran Voltaire, Comte o Durkheim. De hecho, uno de mis deseos es ir a parar al London School of Economics, pero no sé cómo estarán las becas por aquí.
Por otro lado, quiero perorar. Quiero hablar de mis experiencias personales, aunque tengan en cuenta que es un mero retrato cualitativo y no muy fiable.
Soy un hijo de la LOGSE y tengo 20 años recién cumplidos. Tuve suerte de tener unos padres que me inculcaran el leer y buscarme la vida más allá: grandísima parte de mi educación he tenido que obtenerla leyendo por mi cuenta o discutiendo y aprendiendo, porque nuestro sistema educativo tiene fallos vergonzosos: por ejemplo, la Economía no se enseña demasiado (sólo en una rama de Bachillerato, la que escogí yo: Ciencias Sociales) o, en tiempos muy recientes (cuando ya he salido), una Filosofía mutilada por la Educación para la Ciudadanía (¿para qué? ¡Si la lógica es más útil en muchos casos y permite detener fraudes!).
He tenido mucha suerte y he podido ampliar mis horizontes, pero sé que hay muchos alumnos que no han tenido tanta, que han sufrido de lleno una educación que no promueve mucho el pensamiento crítico (y esto es tentar mucho al azar: depende brutalmente del profesor). Y que no tienen la culpa de tener unos padres poco interesados en la lectura. Agradezco que existan personas como tú, José María, pues transmitís una visión más realista de lo que hay en el mundo y mucho menos «dogmática» que en la escuela. Hay verdades, pero también se enseña a pensar críticamente y a cuestionarlas.
No serás un profesor (yo no tengo vocación, no sé en tu caso), pero puedes suministrar una base muy poderosa a partir de la cual llegar muy lejos. No sólo es eso: también te forma como persona. Por ejemplo, gracias a lo que te he visto en los comentarios, ahora critico con más saña y precisión a los que tratan de mentirme o exhibir su ignorancia: por ejemplo, estoy cansado de enviar este artículo sobre psicología y estadística intuitiva a algunos catalanes que se empeñan en sostener que debe de haber 1,5 millones o disparates similares en la manifestación porque «vieron y contaron a mucha gente». Es difícil luchar contra sesgos cognitivos y pensamientos ilusorios, pero me interesaría aprender psicología, neurociencia y lógica para desnudar los fallos de nuestros pensamientos y poder ahondar más hondo.
Menosprecié las matemáticas cuando era un adolescente que se centraba demasiado en la utilidad para mí de las cosas y era un inmaduro. Pero ahora he visto mi error: quiero aprender algo porque me son muy útiles para el pensamiento crítico. Apoyé eslóganes demagógicos. Yerré: gracias a ti y a muchas otras personas, he podido ver cómo lo mejor para arreglar las cosas es tener una amplia base cultural y una visión realista de las cosas, abandonando utopías y no flipando con ideas que parecen nuevas pero que son muy viejas, como el solipsismo (conozco a unos jóvenes que alucinan con eso, al igual que alucinan con Nietzsche).
Por último, hace años algunos de mis compañeros de clase promovían la pereza intelectual conmigo: ¿para qué leer? ¿para qué quieres ser listo? Si lees, te encierras. ¡Ven de fiesta con nosotros! Tener una buena base cultural no se aprecia fácilmente, pero se entiende y se agradece a la larga: te ayuda a moverte mucho mejor por el mundo, ¡no es nada inútil! Gracias a eso y a la curiosidad, he conseguido ser uno de los POCOS de mi instituto de secundaria (atendía necesidades especiales y el nivel no era muy boyante, además de estar en el sur de Madrid) que han llegado a la Universidad. Por otro lado, he de decir que nunca me ha gustado demasiado estudiar y que mis notas no son gran cosa: notables y bienes. Es que estoy acostumbrado a ser autodidacta, os lo confieso porque no quiero mentir. Me encanta leer de todo, me encanta devorar cualquier cosa que tenga letras, aunque últimamente he dejado de lado la literatura por el ensayo.
Como tantas buenas personas que he conocido en mi vida (afortunadamente), te lo agradezco mucho, Chema. Por todo. Por todo lo que he aprendido.
Un enorme abrazo para todos vosotros. Muchas gracias. Muchas gracias.
PD: ¿Puedo dar consejos? ¡Seguid la bibliografía! ¡encontraréis pistas que ampliarán mucho vuestros conocimientos!
PD 2: Me doy un consejo a mí mismo: en muchos días no debería navegar tanto por Internet y perder mucho tiempo, debería aprovecharlo más eficazmente. Es uno de mis tantos puntos flacos.
chemazdamundi
Jo, jo, jo…
Qué tramposos.
¿Sabes la respuesta, Mac?
Keynes se formó allí.
Justo lo que dices: pragmatismo y academicismo combinados.
Una de las cosas que más me gustan de esa escuela… es que hay tanto liberales como intervencionistas entre ellos. PERO los liberales de allí son eminentemente pragmáticos. Fueron de los primeros en estudiar las propuestas de los «austríacos»… y los primeros en reírse de ellos.
Por eso los «austríacos» tuvieron que emigrar (otra vez) a EE.UU. No les hacían caso en Inglaterra. Mises y Hayek se lamentaron profundísimamente siempre del rechazo académico que recibieron en la cuna del pensamiento económico. En EE.UU., los radicalismos tienen mucha más cabida. Y los recibieron mucho mejor.
Estamos en la misma situación.
Mis padres me alentaron mucho a leer y estudiar.
Y también lo hice por mi cuenta, APARTE de recibir mi formación, claro está.
Me gusta mucho leer. Ahora que tengo mi familia y mi casa, leo mucho menos, no obstante. Los problemas de madurar y de tener que averiguarte las cosas por ti mismo, y que no haya nadie para hacerte la cena. Y tener una huerta. Y una casa enorme que limpiar. Y etc.
Ay…
Pero, en fin, en líneas generales, me alegro mucho de haberme independizado.
El meollo de la cuestión.
ibethk
Isla presidencial!
chemazdamundi
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja…
«Bienveniu a Cuba, mi hemmano».
Jo, jo, jo, jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa…
Esta serie es BUENÍSIMA.
«Y Lula se cambia de bando», como se lleva bien con todos.
Es que me descojono, ja, ja, ja…
Más, más…
P.D.: te puedo asegurar que lo que se pone en boca del rey NO es cierto. Esos fueron los ingleses con Australia.
ibethk
iMac es inteligente, podrá conseguir miles de becas :D, yo encambio soy una estudiante bastante regular =(… lo que hace la pereza.
ibethk
#Pareceserque Santos se aprovechó de la popularidad del presidente para ganar las elecciones.
Está nombrando demasiados tecnócratas (algunos enemigos del presidente, como Echeverry) en cargos importantes (ministerios), y eso no es muy común del uribismo.
Pasó de ser Uribista (una derecha bastante firme) a ser otro más de la tercera vía, cosa que no debería sorprendernos, estuvo en el gobierno de Samper xD
No sé si el oportunismo de Santos sea algo positivo…
ibethk
Perdon, era Restrepo :D
ibethk
En un tramo definido de una autopista, la posibilidad de que pase un coche en 30 minutos es de 0,95. ¿Cuál será la probabilidad de que pase un coche por el mismo tramo en 10 minutos?
¿Algo así como 0,3?
chemazdamundi
Ah, ah… Frío, frío…
¿Alguien lo sabe?
Es una falacia matemática.
Ibeth… ¿qué es lo que REALMENTE está pasando entre Colombia y Venezuela? Siempre que veo a Uribe y a Chávez discutiendo me temo lo peor. Me gustaría conocer TU opinión, que valoro mucho más que la de cualquier medio de información.
¿¿¿Y qué hace Chávez desenterrando a Bolívar??? Este hombre cada vez me parece más paranoico. ¿Qué está sugiriendo? ¿Que lo envenenaron los realistas? ¿Sus adversarios? ¿Y eso, a cuento de qué viene ahora?
ibethk
Parece que (lo digo así porque nadie las ha visto todavía) Uribe al fin consiguió pruebas de la presencia de las FARC en Venezuela, cosa que es preocupante entre otras cosas, porque al parecer las cosas no iban a ir tan mal con el nuevo gobierno.
Va a ser mamón ver a los medios hablando de guerras otra vez, Chávez y Uribe si que saben paralizar sus respectivos países.
Chávez ya anunció que no asistirá a la posesión presidencial, y si me preguntas… creo que ootra vez empezará el show mediático de siempre.
Tremenda jugada hizo Uribe, si antes se iba como un héroe nacional, ahora se va como el dios de todos los colombianos, espero que no se pase de vivo y no decrete estado de conmoción interior.
Y Chávez, en uno de sus múltiples delirios, decidió profanar la tumba de Bolívar porque sospecha que lo han asesinado (siempre lo hizo, recuerdo los discursos del 2006, no paraba de decirlo), supongo que lo hace porque estamos en pleno bicentenario de la independencia. No sé que pretende probar, seguro tiene en mente a Santander como posible culpable.
¿Me hacen un puesto en España?
ibethk
¿La respuesta es que la probabilidad es la misma?
chemazdamundi
Sí, correcto.
Más exactamente, habría que explicarlo así…
…la respuesta es… 0,95… ¿de qué?
No se dice con respecto a cuánto.
¿Que un coche pasa 0,95 cada 30 minutos? ¿Esa qué probabilidad es? Es como si me dicen hay una probabilidad de treinta y seis de que pase cada treinta minutos. O de ochenta y uno cada treinta minutos.
Dado que no han especificado eso (por decirlo así, «la unidad de medida de la probabilidad»), se entiende que la probabilidad es CONSTANTE, así que la respuesta que hay que dar es… «la misma probabilidad».
Muy inteligente, Ibeth.
Sí.
Aquí tienes tu casa también.
Un beso.
Jorge Díaz
Estimado Chema,
Me he leído las normas de su blog, pero no tengo web personal… :/
Jorge Díaz
Estimado Chema,
He llegado a su blog por simple casualidad y me sorprende sobremanera que alguien gaste tres años de su vida en intentar demostrar los fallos de Zeitgeist y el Proyecto Venus, por supuesto que los tiene, y como bien dice usted son muchos. Por desgracia el sistema económico actual no tiene menos fallos que el pseudodocumental que con tanto empeño usted ha intentado desprestigiar estos últimos tres años.
Yo no voy a desafiar a nadie, pero sí me gustaría que usted me explicase como es posible mantener un sistema económico basado en un crecimiento exponencial del dinero en un mundo de recursos finitos.
Por cierto, no tengo nada que ver con el movimiento Zeitgeist ni con el Proyecto Venus, y ya le adelanto que no es necesario que pierda tres años de investigación en defender el sistema económico actual, sencillamente no es un sistema sostenible.
Un cordial saludo.
chemazdamundi
LE HE DEDICADO UN JODIDO ARTÍCULO DE LOS LARGOS. AQUÍ LO EXPLICO:
https://chemazdamundi.wordpress.com/2010/06/06/crecimiento-economico-y-conspiraciones-iii-%C2%BFes-posible-un-crecimiento-economico-%E2%80%9Cinfinito%E2%80%9D-si-en-concepto-si-lo-es/
Y EL ÍNDICE DE ARTÍCULOS ESTÁ PARA ALGO, ¿VALE, PAYASO?
ESTOY HASTA LOS MISMÍSIMOS COJONES DE EXPLICAR LAS COSAS UNA Y OTRA Y OTRA VEZ.
ESTOY HASTA LOS MISMÍSIMOS COJONES DE QUE NO OS LEÁIS TODOS LOS PUTOS ARTÍCULOS COMO OS HE DICHO PARA QUE NO ME PREGUNTEÍS SOBRE LO QUE YA HE HABLADO.
ESTOY HASTA LOS MISMÍSIMOS COJONES DE EXPLICAR EN LAS NORMAS PARA PODER COMENTAR QUE NO HABLO CON QUIEN NO CUMPLE ESOS REQUISITOS: USTED NO HA CUMPLIDO AL NO HABERSE LEÍDO TODOS LOS ARTÍCULOS Y NO PRESENTAR PÁGINA WEB.
QUE SI EXIJO ESO MISMO ES PARA QUE NO ME PREGUNTEN POR LO QUE YA HE HABLADO.
ASÍ QUE YA DE TODAS, TODAS, NO PIENSO HABLAR CON USTED.
POR PESADO Y PORQUE YA ME HA TOCADO LOS COJONES AL SEGUIR INSISTIENDO Y PONERME DOS PUTAS VECES EL MISMO PUTO COMENTARIO AUN SABIENDO QUE NO TENÍA QUE ESCRIBIR.
ASÍ QUE SE VA USTED A LA MIERDA.
Y veintidós faltas.
Jorge Díaz
Una excelente respuesta. Me he reído bastante leyendo íntegramente (tal como usted exige que se haga) su discurso.
Siga así.
P.D.: ¿Veintidós faltas?.
chemazdamundi
La que usted se merece por payaso, por chulo y por mal lector.
Me extraña que se haya reído. Los que se están riendo son mis habituales… y todo el que pase por aquí.
Por supuesto. Ésta es mi casa y es mi derecho establecer las normas para poder comentar que me salgan de la punta del prepucio.
Dado que usted las incumple reiteradamente… éste es su último comentario. No debería haberle desfiltrado ni los dos primeros. Galante que es uno.
POR SUPUESTO.
Faltaría más.
¿Punto tras interrogación?
Pues como ésa, vaya contando.
Jorge Díaz
Por supuesto es su blog y está en su derecho de filtrar los mensajes que le apetezca. En cualquier caso y en vista de que mis mensajes van a ser censurados sería muy descortés por mi parte marchar sin despedirme, pero no sin antes comentarle que lo más divertido del asunto es que es muy fácil encontrar fallos en Zeitgeist o en el Proyecto Venus, un niño lo conseguiría, tan fácil como encontrar fisuras en las teorías de la Economía. Sin embargo dado que usted no está abierto al debate, lo cual dice bastante de su persona, y mucho menos reconocerá que también hay fallos en sus argumentaciones, me abstendré de seguir posteando en su blog.
Sin otro particular agradezco su tiempo y aprovecho para enviarle un cordial y atento saludo.
P.D.: Incluso las teorías gravitacionales de Newton tienen fisuras.
chemazdamundi
Por supuesto.
Pero A USTED se la «olvidado» que ha manifestado el haberse leído las «Normas». Aún así ha intentado contactar conmigo varias veces, llegando a admitir que se las había leído pero que no tenía web… INSISTIENDO EN COMENTAR a pesar de que sabía que era mi deber filtrarlos.
¿Usted es tonto o se lo hace?
Bueno, vamos a dejar esto claro: yo no me niego a debatir. Me niego a debatir con gilipollas y con ignorantes, que no es lo mismo.
Y, sobre todo, me niego a debatir con quien trae la premisa equivocada ya de base.
ESTO…
…es tocar los huevos.
1) Porque YA he hablado de ello. Y se escribe «cómo». Sí, sí es posible crecer económicamente hasta el infinito, incluso teniendo recursos finitos.
A ver si nos enteramos que he escrito una cantidad TAN VASTA de textos… que, a buen seguro, YA he respondido las preguntas con las que me vienen. Por eso EXIJO que el que entre, lea ANTES DE COMENTAR… Y DE PREGUNTAR.
Porque si no los lee, él o ella hará el ridículo cuando le señale dónde he hablado de ello… y a mí me hará perder el tiempo en responderle algo que YA he escrito.
2) No es mi intención «desprestigiar» NINGÚN pseudodocumental. Los vídeos Zeitgeist se desprestigian solitos. No hago falta para eso. Yo solamente lo hago evidente. Y no me dedico en exclusiva a desprestigiar esos… «vídeos». Este blog trata muuuuchas más cosas. Y el hecho de que usted haya utilizado el verbo «desprestigiar» en vez de otro… hace que se le vea el plumero.
3) Como si me tiro tres, doce o veintinueve años hablando sobre el pseudodocumental. En mi puto derecho estoy. Y usted no es quién para decirme NADA al respecto.
ANTES AL CONTRARIO, el que usted me recrimine algo como eso, hacer ver a las claras, que mi «crítica» le ha tocado los cojones de alguna manera.
No porque a usted le guste Zeitgeist necesariamente, sino porque le «gustan» o se ha creído como gilipollas algunas de esas teorías, las haya conocido a partir del vídeo… o vaya usted a saber dónde.
4) YO NO ESTOY ESTOY DEFENDIENDO «EL SISTEMA».
ESTOY DICIENDO QUE NO FALLA EN LO QUE DICEN LOS PSEUDODOCUMENTALES Y TEORÍAS CONSPIRANOICAS.
Y YA HE CRITICADO EN NUMEROSOS ARTÍCULOS EN QUÉ FALLA DE VERDAD «EL SISTEMA».
De eso «va» este blog.
5) Y aunque YO no hubiera hablado en NINGÚN MOMENTO sobre en qué falla el sistema de verdad… eso no quita que yo no pueda exponer las mentiras de esas teorías.
¿Que a usted le jode que, al criticar a Zeitgeist, le esté refutando algunas de las soplapolleces en las que creía?
Pues eso: se jode.
No habérselas creído… o no haber hablado SIN saber. Seguro que yo no me pongo a hablar de astrofísica.
Pues usted se había creído algunas de las teorías en él expuestas.
Jo, jo, jo…
Fisuras que USTED no ha sabido encontrar… por la sencilla razón de que es usted un ignorante. Ha dicho «teorías». Y eso… ES UNA CAGADA TOTAL.
Usted no tiene pero que NI ZORRA de lo que es la Economía.
USTED es uno de esos típicos GILIPOLLAS que oyen campanas y se creen que por haberse «informado» un poco (en vaya usted a saber dónde) ya saben MÁS de una materia que un técnico de la misma. Y, además, es usted un gilipollas con carga ideológica detrás, porque le ha faltado tiempo para decir: «vale, el dinero no es deuda, pero usted no ha hablado de la imposibilidad del crecimiento económico infinito en un mundo con recursos finitos».
Oh, y resulta que no sólo había hablado de eso, sino que ESO no tiene una mieeeeeerda que ver para que el «dinero sea deuda», y resulta que ESO que usted había creído… ha resultado ser mentira.
Yo creo que no se puede quedar más en evidencia.
¿Que tienen fallos las… «teorías de la Economía»?
No tienes ni PUTA IDEA de lo que estás hablando, chaval.
Y por eso huyes sin decir cuáles son: para que no te apalee demostrando tu ignorancia.
SI NO SABES, NO HABLES.
Ésa es otra de las cosas que pretendo enseñaros, aunque sea a gritos y poniéndoos de vuelta y media.
Hombre, si las que me señalas resultan ser falsas… pues claro que no las voy a reconocer.
Señálame en lo que me equivoco, NO ME MIENTAS EN LO QUE ME EQUIVOCO.
1) Seguro que no son las que dicen los conspiranoicos.
2) Usted NO HA SABIDO DECIR CUÁLES, NI CÓMO NI POR QUÉ SON esas fisuras… en las «teorías de la Economía».
Je, je, je…
Y es por eso que ahora huye como perro apaleado antes de que un técnico en la materia que no tiene pelos en la lengua (YO), le deje TODAVÍA más en ridículo.
Ésa es vuestra desgracia: que sé cómo trataros y cómo dejaros en evidencia.
Pues nada más me queda que desearle que se vaya usted a la mierda y a tomar mucho «por culo».
Y aprende a separar las frases, joder.
jayro rekena
buenos dias:
(ahora no tengo pagina web operativa, pero la intencion de este mensaje, es daros las gracias sinceramente, no que se publique.)
he comenzado no hace mucho a leer vuestro blog, y me parece un ejemplo de sentido critico y salud intelectual. tengo 28 años y soy licenciado en BB.AA. vi zeitgeist, me lo crei, lo volvi a ver y empece a contrastar la fuentes (es un trabajo de locura¿verdad?). busque y busque y os encontre. me parecio estupendo que alguien llevara la contraria de forma tan documentada. y ahora os cuento lo que pienso, acerca de algo que tiene que ver con esto, pero que es mucho mas amplio.se que sois personas ocupadas, pero espero que encontreis un segundo para leerlo, creo que es importante.
lo que mas me aterroriza ahora mismo, es pertenecer a una generacion que, en general no se ha leido un periodico en su vida, y a sido criado por mtv. una generacion que gracias a esta circunstancia va a ser muy muy manipulable.
me aterroriza que la gente tenga «creencias». o eres de izquierdas o eres de derechas, y cada una de esas opciones viene con todo un paquete de pensamiento adosado, toda una vision prefabricada del mundo. porque nos identificamos con nuestras creencias. y esto anula cualquier actitud critica. siempre me ha encantado estar convencido de algo o creer que sé algo, y que alguien venga y me lo desmonte argumentadamente. eso me lanza un peldaño arriba en mi camino intelectual, me hace mas fuerte, mas desconfiado, mas analitico, mas exigente con mi forma de pensar y de poner a prueba mis creencias.no es por alabarme a mi, ni a vosotros, pero no he conocido a mucha gente que tenga esa capacidad de analizar friamente, sin que los sentimientos o las «ganas de creer» en algo se interpongan. por eso me impresiona vuestra pagina. si teneis razon o no, me parece irrelevante. admiro el metodo,el valor de investigar hasta que no quede ninguna duda, al margen de lo que a priori nos gustaria creer. joder, con unos cuantos mas como vosotros, en serio, las cosas serian bastante mejores. estais haciendo algo bestial, espero que la gente se quede, no solo con las conclusiones a las que llegeis, sino con el metodo general, con una cierta idea de lo que debe ser una persona librepensadora, critica, autonoma. os seguire leyendo y os difundire todo lo que pueda, habeis sido un grato descubrimiento en mitad de un mundo que solo piensa en sistema binario, o si o no. saludos.
Victor Navarro
Deseo darle las gracias por que he encontrado uno de los blog mas interesantes que jamas podia haber encontrado, me he gastado 13 hrs leyendo articulos tanto de aca como de las otras paginas que tenias y las de natsu, comento poco porque no queria irme a acostar sin antes darles las gracias, mañana seguire leyendo todo mas ordenadamente.
Yasmina Sánchez Burgos
Ante todo, debo felicitarle por su blog. Un trabajo extenso, planteado y muy documentado. Tengo que ser sincera si le digo que incumplo sus normas para comentar, porque aún me quedan un par de artículos, como el de la Escuela de Austria contrastada y el de la Transilvania Española. Disculpe que no haya esperado a terminar, mi vida también está llena de actividad sindical y bueno, tal y como está el país hay que darle prioridad a las acciones. A parte de esto tengo mi trabajo, que desafortunadamente ocupa gran parte de mi jornada.
Pero como soy asidua a las lecturas sobre economía, debido a mis rudimentarios conocimientos que espero aumentar, quería preguntarle si El blog de Gallardo, de la web Rankia.com es suyo también. Es uno de mis favoritos, entre otros muy interesantes, pero al leer en repetidas ocasiones su apellido aquí, acabé relacionándolo con ese fantástico blog y me gustaría saber si también lo lleva usted. Si es así, lo felicito doblemente. Es un gran trabajo en ambas plataformas. Si no es así, se lo recomiendo encarecidamente.
También quería expresarle que comparte usted nombre y apellido con uno de mis guitarristas de flamenco favoritos: Jose María Gallardo del Rey. Sé que no tiene que ver mucho, pero curiosamente creo que es también sevillano, como lo es usted. Algo que es una simple anécdota, pero me dice lo pequeño que es el mundo.
Felicidades a ambos, Natsufan y usted por el trabajo tan desarrollado que han planteado en ambas plataformas.
P.D. Sé que una de las normas es tener una web, pero no tengo una. Si es indispensable para este comentario, me abriré un blog para cumplir el requisito. Muchas gracias por poner tanta atención a los mensajes.
chemazdamundi
Hola.
Muchísimas gracias por sus amables palabras.
El último es meramente anecdótico. Sálteselo si quiere.
Los demás sí son más interesantes. Si pido que se lean todos mis artículos es para obligar a todo el que entra sin tener ni repajolera idea… a darse cuenta de que no soy ni un ignorante, ni nadie que escribe cuatro palabras y ya está, ni soy un “de derechas”, ni un cristiano, ni un “pro-sistema”.
En suma, pido que se lean mis artículos es para que se hagan una visión de conjunto más acertada sobre mi persona y no puedan mentir sobre mí. Muchos creen, por ejemplo, tras mi crítica a Zeitgeist… que soy cristiano o creyente, cuando si hubieran leído todos mis artículos, se habrían dado cuenta de que soy un ateo “rabioso”.
En realidad esa exigencia no está pensada para gente como usted, sino para obligar a los imbéciles a reconsiderar sus prejuicios hacia mí. No obstante, le agradezco inmensamente el hecho de haberse tomado todo el esfuerzo de leer la gran cantidad de artículos que he escrito (muchos de los cuales son más largos que un día sin pan). Eso le honra y me autoriza aunque sea moralmente a permitirle el comentar aunque no cumpla todos los requisitos. También he especificado que hago esas excepciones en las Normas.
Nada, nada… usted no tiene que disculparse por NADA.
Dedíquese a lo principal. La lucha está antes que leer el blog de un desconocido.
Soy el primero que admite (y grita) que la verdadera lucha está en la vida real, no en internet.
No.
No tengo más que este blog. Tampoco dispongo de ninguna otra web, ni cuenta de Twitter o Facebook y detesto las redes sociales. Mi mujer sí se “enganchó” a Menéame. Yo me pongo de los nervios cuando leo según qué cosas allí (uno de mis habituales le llama gráficamente al hecho de navegar por esa página, “sumergirse en los lodos de Menéame”).
Sinceramente le digo… considero que internet, si bien es un gran medio de comunicación… creo que ha disuadido y MUCHO de la acción real (en la calle como quien dice) con tantas opciones “sociales”. Y lo lamento tremendamente. Da muchas opciones para poder “opinar”, informar y berrear tus frustraciones, pero no ayuda a poner denuncias ni a la movilización física. En mi sindicato no paramos de tratar este tema. Internet ha desmovilizado a gran parte de la sociedad, la juventud sobre todo.
Ese blog que usted comenta es el de alguien bastante versado en temas económicos especulativos (no en el sentido peyorativo, sino en el general). Parece un broker o algo así. Yo tengo acciones de mi empresa y sé moverme en el ambiente de la bolsa… pero a un nivel muuuuucho menor que esa persona.
Ciertamente parece un blog interesante, pero yo aquí lo que trato es de combatir las falacias económicas y, de paso, enseñar conceptos económicos a un nivel asequible para una persona sin muchos conocimientos en la materia.
Ambos tratamos la Economía, pero desde vertientes muy alejadas. Además, su estilo es muy diferente al mío.
Me va a perdonar que aquí difiera “un poco”.
He estudiado muuuuucha Música durante muuuuuuuchos años y soy aficionado al flamenco. Vamos a dejarlo en que no le mencione ese hombre a mi padre, que es profesor de Violín y guitarrista también aficionado.
Espero nos sepa disculpar a mi padre y a mí. Ambos somos muy puristas.
Gracias a usted por leernos y por comprendernos, de verdad.
De parte de ella también, que se ha leído su comentario.
Nota: hoy no ha tenido más remedio que estar todo el día sentada delante del ordenador y se ha leído todos los comentarios de nuestros blogs… está de baja porque se ha hecho un esguince mientras boxeaba en el gimnasio.
Para usted, no.
Por lo que a mí respecta, ya ha demostrado tener la buena voluntad necesaria para pasar ese filtro.
De nada. A usted.
Un abrazo.
Sergio
CHEMA, soy un lector asiduo de tu página (me la recomendó Jokin), la cosa es que nos tienes muy abandonados (tú y tu mujer) ¿cuando piensas volver?
Sergio D
chemazdamundi
Perdón, perdón, perdón… Lo sentimos mucho, de verdad que nos encantaría seguir… Ya sé que tenemos los blogs desatendidos. He recibido un montón de mensajes en el privado pidiéndonos que volvamos a atender los blogs. A ver si nos ponemos al día.
Resumiendo mucho, tengo varias solicitudes: una de Ibeth sobre la Rosa de Peters, un ensayo en varias partes sobre la crisis económica mundial actual y otra serie sobre el Peak Oil. La solicitud de Ibeth va primero, después continúo con la crisis económica y la crítica al neoliberalismo. Sé que la mayoría de la gente me ha preguntado sobre el Peak Oil pero eso está al final de la cola. Además, me están ayudando un geólogo y un químico con esos ensayos y necesito que terminen ellos antes para poder dar yo una visión economicista del tema.
Un saludo, y de verdad que siento no poder estar más por aquí.
Muchas gracias por vuestra paciencia.
Sergio
Pues entonces estoy deseando poder leer lo del Peak oil; a próposito de ello, me encantó (y he tenido varias discusiones en la asociación a la que pertenezco) el artículo sobre el crecimiento que escribiste; con lo que estoy deseando leerlo.
También me pareció verdaderamente brillante el de tu mujer sobre la igualdad de género; ahora no paro de hacer proselitismo de vuestros blogs.
Saludos
chemazdamundi
Oh, el del Peak Oil va a ser lo que en Andalucía decimos «una patada en los cojones».
Coño, con decirte que no lo voy a redactar solo.
Ese artículo de Isabel es… no sé ni cómo decirlo… Eso mismo, «brillante», por decir algo. Ayúdame a animarla para que vuelva a escribir porque no tengo manera, chico. Se pasa el día entre libros.
Gracias por tu (vuestra) paciencia, de todo corazón.
Sugarat Otrosojos
Perdon, educadamente he expresado mi opinion, he cometido el error de entrar directamente a un enlace ,y he poseado una disculpa por leerlas despues de pubblicar.
No creo ser un payaso…soy educado y no pretendo ofender….tengo su misma formación y no le insulte…no creo que merezca me denomine payaso…
Atentamente
jorge cordero serrat
Jorge-cordero@terra.es
Economista por la UVA
Si ud. en su derecho sigue usando y abusando de sus permisos, creo que meramente conseguirá desvcalorizar un fin noble, interesante y efectivo…el que alguien disienta o tenga un error creo que no es razon suficiente para crucificarlo
chemazdamundi
Señor «Sugarat»… ¿SE QUIERE CALMAR Y DEJAR DE COMENTAR UN MOMENTITO?
Haga el favor de no empezar a «flipar», y TRANQUILÍCESE.
Estas normas están pensadas para filtrar imbéciles… y el tono es una maldita estrategia para captar la atención y comunicar más fácilmente mis intenciones. NO VOY A INSULTAR AL QUE ME ENTRA COMO USTED.
¿Vale?
Léase los artículos y COMENTE DESPUÉS, que parece que le ardan los dedos, caramba. No entre como un elefante en una chacharrería que eso me molesta cosa mala.
Un saludo.
Sugarat Otrosojos
Ante todo…perdon…supongo que equivoque diana….;)
Esto pasa por descubrir una pagina 15 minutos antes de salir por la cria al cole,,postear..ver como los pones….acongojarme tras leer l que lanzas…querer repararlo…..entonando un mea culpa….leer mal-con las prisas – espero y mosquearme creyendo que me llamabas payaso cuando estimaba que había sido educado,no demasiado estupido y como mucho errado de buena fe….
Y ahora te dejo un rato y luego sigo leyendo que alternativ amente tengo una cria de 6 saltandome a la chepa o mosqueandos p.q. no estoy leyendole una enciclopedia en la que esta descubriendo que la almeja gifgante pesa como 3 papas….
Nos vemos….salvo q me pongas un ojo morado demasiadas vecesç
P.D en interned se me conoce por el sobrenmbre del de los 10 pulgares izquierdos…no es una falta de consideracion..intentomescribir como pienzo…y con la cria y otros lios no siempre tengo tiempo de repasar el texto….pido excusas adelantdas y prometo por enesima vez enmendarme…..
P.D un kenesiano impenitente y acerrimo desde q lei las criticas de tobin a la economia de la oferta…
Sugarat Otrosojos
Uggg me acabo de releer…me doy pena a mi mismo…
Esta vez en serio….me autoflagelare ( no puedo evitarlo..supongo que es un remanente de mi educación jesuítica de la que nunca podre evadirme), y no volvere NUNCA a escribir aqui sin pensar,redactar y corregir….de todas formas una opción de editar los mensajes propios aunque ariesgada visto lo que circula por aquí será eternamente agradecida…me averguenzo de tener 10 pulgares izquierdos….te juro que solia redactar bien cuando escribía críticas cinematograficas en mi asociación de cine..anque ahora quien lo diría
P.D: Estoy pensando alguna petición interesante si alguna vez tienes un rato para investigar y debatir..temas que siempre me interesaron pero que estos años dejé de lado, quedándome bastante oxidado…ultimamente lo de economista es por formación y devoción pero no tanto laboral dado que más bien ejercí en otras tareas, profe,administración,tributación etc….
Pero primero quiiero leer con tino..que hay mucho y puede que lo trataras ya….
Un abrazo…y dejo de incordiar un rato
P.D 2 Para algun debate posterior,el tema de otras vías matematicas aplicadas a nuestra ciencia que tal te pica???,Estará muy pasado pero los sistemas dinamicos de Forrester aplicados via ecuaciones diferenciales me interesabany estaban empezando a trabajarse cuando estaba en 5º…podrias darle un toque a tu opinion de ellos…p.ej los sistemas mundo que empezó a iseñar a petición de la ONU que te parecen???…ya se que es una simplificación pasmosa….pero mi catedra era de la opinion que hab ía que empezar a buscar nuevas fronteras y que la econometría estaba llegando a sus limites…( era matemática ,no estadistica claro…)
Alejandro Villuela
Te pongo mi nombre y apellido, mi email y mi blog. El único que he tenido en mi vida y que tengo un poco abandonado últimamente. Quiero transmitirte mi opinión de que exiges demasiado a los comentaristas. Yo en mi blog permito que comenten todos sin censura previa ni capcha ni nada y posteriormente borro los comentarios que sean claro spam sin sentido colocado por un robot. Así no desincentivo los comentarios. Me encanta conocer opiniones ajenas.
pero lo más grave de todo lo que dices aquí es que vas a limitar el debate a aquellos que den argumentos que refuercen tus teorías. Si alguien da un argumento contrario para rebatirte que realmente haya una supuesta conspiración que tildes de «conspiranoia» das a entender que no lo aceptarás por ir contra las normas.
Así es imposible debatir. Por supuesto espeto tu derecho a implantar las normas que creas oportunas, pero me parece que menosprecias el valor de la neutralidad de un posible espacio de debate sin arbitro que diga a priori lo que es cierto y lo que no se puede decir.
Alejandro Villuela
Quería decir «respeto tu derecho»
chemazdamundi
Vaya, hombre. Otro “listo” que por haberse pasado de “listo” ya la cagó desde el principio. ¡Guau! Al cuarto comentario ya se dio cuenta de que existen unas normas para poder comentar. Yo que usted me iba al oftalmólogo más cercano pero que rapidito. Su obcecación por comentar antes de leer hasta el final le ha jugado una mala pasada, ¿eh? Si leyera MÁS DESPACIO, ENTEROS y HASTA EL FINAL los textos que escribo se ahorraría usted el hacer el ridículo.
No cumple usted con todas las “normas para poder comentar”, pero dado que “algo” ha cumplido, que ya me he podido pasar hoy por fin por el blog tras un laaaaaargo hiato y que hoy me he levantado generoso y quiero hacer reír a mis lectores antes de reaparecer este fin de semana, me voy a dignar el dirigirle unas “palabritas” antes de continuar con la bitácora.
Y el cual es una mierda si es que usted matemático como asegura. Vaya CHAPUZA simplona de recopilación de informaciones sobre matemática y estadística electoral. En mi manual de Estadística de la facultad había más información, y más desarrollada. ¡Coño! Hasta he observado que se ha copiado usted de alguna que otra conocida web, ¿eh?
Pues a mí no.
No es por nada… sino porque AQUÍ, en mi blog, no vengo a conocer “opiniones” ni mucho menos “opiniones ajenas”, y así lo he especificado. Y USTED no es quién para decirme el cómo tengo que manejar mi web ni cómo tengo que responder ni cómo me tengo que peinar. Y cuando digo que “no es quién” me refiero a que no es quién ni para RECOMENDAR. Su opinión ni me interesa ni, ojo al dato, es válida, ya que me ha criticado falsamente. Ahora hablaremos de ello.
Como ya he especificado en DECENAS de ocasiones, yo no le he pedido a NADIE su opinión, ni se la he pedido a usted. ¿Que usted quiere dar su opinión? Ancha es internet. Pero no me haga flooding en los comentarios de MI blog con SUS “opiniones” que YO no he pedido. Los comentarios, AQUÍ, no están para eso, sino para otras cosas, y así está especificado.
AQUÍ se exponen HECHOS. DATOS. No se dan a conocer “opiniones”. Aquí se habla de “saber”, no de “creer” u «opinar».
A ver si lo entendéis ya de una recontraputa vez: las temáticas que he escogido para analizar y criticar NO TIENEN OPCIÓN AL DEBATE (al menos en sus conclusiones): la escuela austríaca es un fraude anticientífico, el neoliberalismo es una opción político-económica interesada y sin base científica sólida, los zahoríes no descubren el agua como ellos dicen, el Dios abrahámico no existe, y las conspiranoias acerca de “el dinero es deuda” o los atentados del 11-S son falsos, etc., etc., etc. Y punto y se acabó.
No estoy debatiendo si me gusta o no la gama de colores del último modelo de BMW, si el Getafe está siguiendo una correcta política de fichajes o si el último álbum de The Doors es “bueno”.
He escogido, como científico social, temáticas que ya han sido más que estudiadas, recontraestudiadas y comprobadas. Yo he venido aquí a EXPONER esas pruebas ante el ignorante y el incauto. No a debatirlas.
PORQUE NO HAY MUCHO QUE DEBATIR AL RESPECTO.
¿Me entiende ya o no?
POR SUPUESTO que quiero “desincentivar” los comentarios: los de gente que, como usted, no viene más que a soltar “paridas”, burradas, críticas falsas (CON INTENCIÓN o SIN ELLA)… y “opiniones”.
Si los comentarios quedan abiertos es para ofrecer al lector información ADICIONAL no recogida en el artículo o para mostrar cómo destrozo a los que vienen con falsas “argumentaciones en contra”. Quiero que en los comentarios se APORTE y no se conviertan en la exposición de las soplapolleces que a un cualquiera se le pasan por la cabeza y que si no las escribe de inmediato (y antes de leerse al completo mis textos) le revientan los higadillos de puro coraje.
Este espacio cibernético (mi blog) viene a mostrar y demostrar que, en la vida, hay cosas que están más allá de las opiniones, las ideologías, el relativismo y los “emocionalismos”. Se viene a enseñar cómo averiguar qué es correcto y qué no o, mejor dicho, qué es falso de entre una serie de temáticas concretas.
Sólo que hay un problema: yo no vengo a “debatir” ni tengo por qué tolerar el debate por la sencilla y puta razón de que ése no es el objetivo de mi página: vengo a EXPONER.
Punto…
pelota…
…y se acabó.
Esta página web que es mi blog NO ES UN ESPACIO DE DEBATE… es un espacio dedicado a la exposición de información VERAZ y CONTRASTADA.
Y cuando me refiero a “veraz y contrastada”, significa que lo que expongo ya está más que estudiado, debatido, analizado y comprobado en el seno de la comunidad académica y científica… y expongo todo ello para que el que pase y lea, RECOMPRUEBE por sí mismo y no tenga ni la más remota necesidad de comentar preguntando dudas.
Como que no hay nada que debatir.
A eso quiero que lleguéis. A que os deis cuenta por vosotros mismos de que no hay nada o prácticamente nada que debatir tras leer mis textos, de tan completos que son.
¿No ha visto usted la extensión de mis artículos y el elenco de pruebas que expongo acerca de la temática de cada uno? Joder, tengo hasta series ENTERAS de artículos con formato de papers y cuasi-tesinas. Al contrario que su mierda de blog, caballero. Que parece que se dedique usted al “cuatrorrenglonismo” y al “grafiquismo” con mala y escasa explicación adyacente.
Si hay algo que me JODE y es por eso por lo que limito tanto los comentarios es el que me venga cualquier payaso como alguien que yo me sé, tras el trabajazo que me he pegado para redactar cada artículo… a decirme… ¿qué?
¿Lo bonitas que son las flores en primavera?
¿A mí qué cojones me importa su puta opinión? ¿Qué tiene usted que “opinar” acerca de mi artículo sobre la curva de Laffer o sobre el tratamiento de la utilidad marginal en la escuela austríaca que sea digno de que yo o cualquiera nos detengamos a leerlo?
¡¡¡Porque desde que ha empezado usted ha comentar no ha aportado ni una mierda ni ha realizado una sola crítica veraz!!!
Coño, tanto interés tiene usted en comentar COMO SEA, que ha comentado CUATRO veces en mi blog en tres artículos distintos con una diferencia de tiempo de OCHO minutos entre el primero y el último…
…ASÍ QUE YA ME DIRÁ CÓMO COJONES LE HA DADO TIEMPO A LEÉRSELOS ENTEROS EN ESOS OCHO MINUTOS PARA ASÍ PODER COMENTAR Y OPINAR HABIÉNDOSE ENTERADO DE TODO LO QUE EXPONGO EN ELLOS, CHAVALOTE.
¿¿¿Usted se cree que no es para que me hierva la sangre de frustración al ver cómo se ha comportado??? ¿Así leen las personas? ¡¡¡Así no leen ni las bestias, hombre!!!
Y va el colega y me dice, tan ancho y tan pancho, que qué entiendo por método científico cuando YA LO HE ESPECIFICADO en esos artículos… Y va el tío y me dice que no he razonado la tabla de datos de la utilidad marginal, cuando le he dedicado una sección ENTERA y está incluso analizada paso a paso en los comentarios, comentarios de gente que tiene mejor capacidad de discernimiento que usted. Aunque mejor capacidad de discernimiento y PERCEPCIÓN que usted, la de un topillo castellano.
Para cogerle del cuello y arrastrarle la cara por el monitor, vamos.
Unos ejemplos más de SUS comentarios, Alejandro Villuela:
¿Y?
1) Ésa es la definición de la RAE, así que no va usted a corregirles.
2) COMO QUE EL MINARQUISMO ES UNA CARACTERÍSTICA DEL NEOLIBERALISMO, cenutrio. Uy, mire, mire, lo que le pongo en EL MISMO ARTÍCULO, unos renglones más abajo (¿ve usted lo IMPORTANTE que es leer ENTEROS y HASTA EL FINAL los textos antes de comentar?)…
-Menos Estado (minarquismo, el gobierno mínimo necesario), para que no cueste mucho en impuestos, y sólo para lo que de verdad haga falta (policía, jueces, ejército, etc.).
¿La diferencia? El minarquismo es una característica del neoliberalismo, pero el neoliberalismo NO ES UNA CARACTERÍSTICA DEL MINARQUISMO. ¿Se acuerda de la teoría de conjuntos, señor “matemático”? Por eso NO se identifican ambos términos. NO SON TÉRMINOS IGUALES. Porque mientras que el minarquismo es una IDEA CONCEPTUAL FILOSÓFICA, el neoliberalismo es una corriente o TEORÍA POLÍTICA que engloba ese concepto como principal (o uno de sus principales)… Y MUCHOS OTROS MÁS. Por eso, los señores académicos de la RAE que, aunque a veces la caguen, no lo han hecho en esta ocasión, han establecido esa diferencia terminológica.
Diferencia que USTED, como ignorante, no conocía y la ha cagado al pretender corregir a gente que sabe MUCHO más que usted.
¿Qué? ¿Ya ha comentado? ¿Se ha quedado usted a gusto? ¿Qué es lo que ha aportado de interesante? ¿Ha servido de mucho su comentario de mierda? ¡¡¡Porque usted explicitaba como CIERTA una cuestión que era FALSA!!! Y cualquiera que hubiera pasado y le hubiera leído la podría haber dado como válida si yo no le hubiera contestado… y esa persona ya la habría cagado… por su CULPA, señor Villuela.
¿Qué hacemos ahora con usted? ¿Le aplaudimos por las risas que nos ha causado o le damos de collejas por inepto y charlatán?
¿¿¿Y DÓNDE COJONES HE DICHO YO LO CONTRARIO, CARAJOTE???
¿Dónde está esa aseveración por mi parte? ¿¿¿Dónde??? ¡Ponga la cita! ¡¡¡Argumente como hay que hacerlo, como lo haría un científico! Cite textualmente, venga. ¿O NO LE HAN ENSEÑADO A HACER ESO EN LA FACULTAD? Porque en la mía fue de lo primero que me enseñaron a la hora de argumentar.
¿Ve?
Ya la ha vuelto a cagar al PONER EN BOCA DE LOS DEMÁS PALABRAS QUE NO SON CIERTAS.
Ya ha vuelto a MENTIR con tal de comentar gratuitamente. Con intención o sin ella, pero ha mentido. Tan culpable es el que mata a la vaca como el que amarra la pata.
¿A mí me va a enseñar Matemáticas usted? ¿¿¿USTED??? ¿A un economista como yo?
Vamos a comprobarlo, hombre.
1) Si y= f(x) es una función y A = a/f es continua en a; B= Dom f… ¿cuáles de las siguientes proposiciones son siempre ciertas?
a) A ⊂ B
b) A = B
c) B ⊂ A
2) Halle los intervalos de signo constante de la función: y= (x^2-4)/(x^2+1)
Yo he contestado a sus comentarios en menos de dieciséis horas. Espero de usted lo mismo. Ni un comentario más hasta que resuelva esos problemas. Y, mucho ojo, no pongo en duda que usted sea matemático. Pero quiero comprobar “su nivel”, el cual “algo” me dice que no es muy elevado. No es por nada… es que ya he leído su blog. Tampoco hay mucho que leer allí, la verdad sea dicha.
1) Esto NO es un espacio de debate, no sé qué cojones de idea se ha hecho usted al respecto de esta página, y que conste que está más que avisado a lo largo y ancho de la misma. No se está debatiendo aquí nada en el sentido en que no hay mucho más que debatir ante cosas como 2 + 2 = 4. ¿Qué me va usted a decir? ¿Que eso no es así porque cuatro días pueden ser cinco dependiendo del momento horario desde el que empecemos a contar? Puede. PERO NO ES ESO LO QUE SE APLICA EN LA FORMULACIÓN EXPUESTA. Aquí no caben “relativismos” ex machina. No doy margen ni para eso.
2) ¿Qué neutralidad ni qué niño muerto? ¿De qué cojones me está hablando? POR SUPUESTO que aquí hay un “árbitro” para moderar que no para “arbitrar” porque no hay nada que arbitrar. O, mejor dicho, nada que merezca la pena arbitrar. ¿Neutralidad al hablar de un fraude como la escuela austríaca o de las conspiranoias del 11-S? ¡¡¡Venga, hombre!!! No se puede ser neutral a la hora de exponer un fraude. NO SE DEBE ni siquiera legalmente. ¿Qué quiere? ¿Que me ponga “neutral” a la hora de denunciar a un fraude de ultraderecha ocultista encubierta como Zeitgeist: the Movie? MI PUTA OBLIGACIÓN MORAL, ÉTICA, CÍVICA, LEGAL y de jodido sentido común es el cabrearme con semejante sarta de mentiras peligrosas.
LOS COJONES DEL OBISPO me voy yo a volver «neutral» en mi exposición, más quisiérais algunos.
Voy a gritar a los cuatro vientos la mentira que es esa película y me voy a cagar en los muertos de los hijos de puta que la hicieron A LA VEZ que expongo las pruebas de ello: que aquí no se viene sólo a decir, sino a denunciar, a ver si os enteráis ya de una puta vez que para eso he hecho el blog.
Pare.
Déjelo.
Tiene BASTANTES más que ésa y «árbitro».
Esta conversación tiene poco interés excepto para exponerle ante el público.
Creo que ya ha tenido bastante owned por ahora. El que pase y lea, que vea.
villuela
Empecemos por los ejercicios:
1) La afirmación a) es siempre cierta. Todos los puntos en los que la función f(x) sea continua van a pertenecer al dominio de f(x). O dicho de otro modo, la función sólo podrá ser continua donde esté definida. Las otras afirmaciones no son siempre ciertas. b) sólo será cierta cuando la función sea continua en todo el dominio. c) no será cierta nunca si hablamos de una contención estricta y será cierta sólo cuando la función f(x) sea continua si hablamos de que B sea un subconjunto de A (dando la posibilidad de que sea todo A).
2) Doy por hecho que el dominio de definición de la función y=f(x) es toda la recta real. f(-2) = 0 ; f(2) = 0. En (-infinito, -2) f(x) es positiva, lo mismo ocurre en el intervalo (2, infinito). En (-2,2) es negativa.
Lo he calculado descomponiendo el numerador en (x+2)(x-2). El denominador será siempre positivo para todo x real.
Supongo que tu intención no sería comprobar con esto si estudio matemáticas o no, pues en ese caso me habrías preguntado si la intersección de conjuntos compactos en un espacio topológico de Hausdorff es necesariamente compacto o me habrías hecho integrar una función de variable compleja. Estos ejercicios me han recordado concretamente a cuando estaba en 3º-4º de ESO.
Aunque no te lo creas me has hecho muy feliz leyendo mi blog. Llevo tiempo intentando que algunos conocidos míos lo lean. Incluso he resumido o recortado directamente bastantes entradas y aún así se quejan de que es muy denso. Desde luego mi intención no es hacer una tesis sino difundir ciertos conceptos básicos que considero que todo el mundo debería conocer sobre un tema que me parece tan importante. La idea es contar pocas cosas, con rigor (demostración matemática si se requiere) pero de la forma más entretenida posible. No va dirigido a eruditos, sino a gente de baja capacitación y/o interés. Y he fracasado en mi objetivo. Aún así me resulta bastante útil porque ya no tengo que estar en los foros en que debata escribiendo los mismos argumentos una y otra vez, ahora animo a la gente a pinchar un simple enlace a la entrada que proceda.
Mi último comentario iba más dirigido a tí que a cualquier otro. No sabía si lo publicarías, pero sí que lo leerías. Sólo quería darte mi opinión a modo de consejo. Sé por experiencia que la gente comenta menos si se les pone trabas y a mi me encanta que la gente comente porque así sé lo que han entendido y lo que no y puedo explicar con otras palabras lo que no hayan entendido. Mi intención no es escribir tesis doctorales sino instruir lo máximo posible a la gente sobre los temas en que pueda hacerlo. Y más vale instruir un poco a uno que nada a nadie. Pero claro, vista la cantidad de comentarios de este blog, entiendo que tu y yo jugamos en divisiones distintas. Por supuesto, eres tan libre de no hacerme el menor caso, como yo de aconsejar. Si no te gusta el debate lo respeto. Entendí mal tu objetivo. Comprendo que para ti esto es más una revista científica en la que publicar, con rigurosas normas para poder comentar en ella, que una tutoría abierta al público en la que ejercer la tediosa labor de profesor particular o un foro de debate para conocer las opiniones de la gente sobre los temas que te interesan (no para instruirte sino para saber como está el patio).
Si te he ofendido te pido perdón, no era mi intención. En absoluto. Espero que no me juzgues severamente por pinchar en una ristra de enlaces a entradas de tu blog que alguien había puesto en los comentarios de otro blog y comentar partes de algunas entradas que me habían parecido (y me siguen pareciendo erróneas). Y que conste que sí que me siento en el derecho de criticar a la RAE, pero ese es ya otro tema.
Te animo a seguir con tu labor divulgativa aunque te transmito mi (más que probablemente irrelevante) opinión de que para que una información importante llegue al máximo de gente posible no basta con currarse la publicación, sino que sería muy buena idea trocearla aún más. Normalmente el tiempo libre es escaso, al menos el mío lo es (acabo de regresar de estudiar y apenas he tenido unos pocos minutos para cenar, revisar mi correo y un par de páginas web que me interesan y me iré a dormir para poder comenzar mañana temprano una nueva jornada de estudio. Es lo que hay.) por lo que las cosas se leen más a gusto si puede uno leer de poco en poco y tomarse la libertad de preguntar algo que no ha entendido o matizar algo que le parece erróneo o impreciso sin que le riñan por no haberse leído los otro 49 argumentos antes de rebatir el primero.
No digo que no vaya a seguir leyéndote, que muchas de las cosas que veo por aquí me parecen muy interesantes, pero creo que te tomas demasiado a pecho algunas cosas. No sé, no entiendo el tono crispado con el que escribes la gran parte de lo poco que yo he leído en este blog. Un tono neutral que no denote emoción alguna impediría que el lector dudase de la imparcialidad del autor. Cosa que me parece una auténtica pena.
chemazdamundi
NO.
Empecemos por el hecho de que sigue tuteándome aun a pesar de que yo no le he apeado el tratamiento de “usted” que usted, valga la redundancia, se merece por defecto independientemente de lo joven que sea (siempre que sea mayor de edad). Y que conste que se lo he remarcado incluso en mayúsculas. No se ha dado ni cuenta. Sé que no “está de moda” pero, por mucho que me acusen de de no tener educación, me parece que ésa es una cuestión muy básica del tratamiento social. Siento mucho el exigirlo, pero como usted comprenderá, con casi cuarenta años, casado, tres carreras universitarias a cuestas, ganándome la vida holgadamente, manteniendo a mi familia, habiendo pasado los ritos sociales de iniciación y mayoría de edad… y siendo el interpelado en la conversación en “su casa” (mi blog), comprenderá que no es una cuestión meramente social, sino de sentido común.
Pero en vista de que ha resultado usted no ser una mala persona (y que observo que tiene una capacidad de percepción relativamente baja y no parece que vaya a cambiar de pronombres fácilmente), de acuerdo: procedo a tutearle.
¡Sintetiza, coño!
a) Es cierta porque si f(x) es continua en a existe f (a) ⇒ a es del dominio de f(x). Es cierta siempre, es correcto.
b) Porque puede ser A ≠ B
c) Ponlo más claro, más sencillo. No siempre es cierta porque puede haber en B puntos de discontinuidad.
¡Eh!
¿Y la gráfica? ¿Dónde te la dejas?
“Cúrratelo” un poco, ¿no?
Coño, tanto que parece que te gustan las gráficas en tu blog… ¿y ahí te quedas?
Como me decía una profesora que tuve… ponedlo gráficamente, que se ve mejor. Así el que pase y lea, podrás comprobar mejor la apariencia de los segmentos. Una cosa más: ¿no te deja wordpress poner símbolos de Unicode? Es una pregunta nada más, a mí sí me deja.
Deja, ya la pongo yo (a ver si me sale, que estoy más oxidado que la cerradura de la cárcel), aunque sea en plan “cutre salchichero”.
De donde se deduce que: ]-∞,-2] , ]-2,2[ , ]2,+ ∞[
Es correcto.
Qué tío más listooooo… Ponte un pin de mi parte, anda.
Yo, por mi parte, “cambio el chip” contigo (más abajo doy algunas explicaciones).
No son ejercicios complejos (uno de ellos lo memoricé en 1º de BUP, el otro me lo he sacado de la manga). Quería saber tu nivel de desarrollo. Como ya te dije, no he puesto nunca en duda que seas matemático, sino que no te explayabas como tal por lo que he podido leer en tu blog. Eso me hizo sospechar. Lo siento, no llego a tanto nivel matemático como para preguntar por topología. No me gusta preguntar lo que no comprendo o, mejor dicho, lo que no sé explicar: es por eso que me guío más por cómo me explican lo que pregunto, que por si me dan la solución correcta. Buscar un ejercicio en Google con respuesta y luego preguntártela a ver si cuela es fácil (conmigo lo han hecho muchas veces). Es al exigir el desarrollo donde puedo discernir “de qué palo va” el individuo que me viene a mi blog… y si sabe o no de lo que está hablando (me ha venido algún supuesto “experto en Economía” que me ha llegado a decir que “la inflación es un impuesto plano” o que la tríada del fenómeno del crecimiento económico es “Europa, Norteamérica y el Sudeste asiático”… tó-ca-te-lo).
¿La respuesta? Eres el único que me ha contestado correctamente. El único de 2315 comentaristas (estadísticas de wordpress a día de hoy). Hasta nueve individuos se han hecho pasar por “matemáticos” en mi blog.
Así está el nivel de Matemáticas en España. Aunque, claro, se veía que algunos no lo eran por la sencilla razón de que ni sabían escribir.
Ponte otro pin, que te lo has “ganao”… y seguimos con la conversación, en justa correspondencia.
Gracias, pero… te hace feliz cualquier cosa, chico.
Una serie de cuestiones sobre lo que traes, que ya me va interesando más la conversación.
Un consejo (no solicitado, lo sé, tómalo o déjalo) basado en la experiencia (en “saber”, que no “creer”): no te obsesiones con el blog. No parece que lo hayas hecho, desde luego, simplemente te digo que no te obceques en agradar o complacer: sé tú mismo, caiga quien caiga. Es normal que, siendo tu obra, estés orgulloso de ella y te frustre el que no la valoren como tú crees que deberían valorarla después del trabajazo que te ha llevado elaborarla (qué me vas a decir a mí, que has hecho lo mismo conmigo)… y también es normal que intentes “amoldarla” para que cuanta más gente la lea, mejor.
No. Intenta hacerlo lo mejor que puedas, y el que se entere de lo que dices, bien y el que no, que se joda. No puedes (re)bajar tanto el nivel como para que resulte una simplonería, Alejandro, a mí me ha decepcionado bastante en ese aspecto, tómatelo ahora como una crítica constructiva. La clave está en disfrutar con lo que escribes: no se puede agradar a todo el mundo, insisto. Ni falta que hace. No sé si te has leído los comentarios de algunos de mis artículos… me han acusado de las dos cosas al mismo tiempo: de escribir poco y de escribir mucho, de escribir muy denso y de escribir “liviano”, de escribir demasiado técnicamente y demasiado “campechanamente”.
Que se jodan todos. Voy a escribir como me salga de los cojones y al que le guste, bien y al que no, también.
Nunca llueve a gusto de todos, ESPECIALMENTE cuando tratas temas polémicos como yo. Te la tiene que sudar lo que te digan o estar preparado para “contramachacarlos” (que también es muy divertido… si tienes tiempo, claro).
Entiendo lo que pretendes con tu blog: se ve a simple vista, es un espacio didáctico que intenta llegar a un gran número de gente basándose en la sencillez de exposición. Pero no lo vas a lograr. Si no entra demasiada gente en tu blog es porque (sí, he estudiado Publicidad):
-El tema que tratas es muy concreto, muy específico. Los blogs generalistas tienen más “audiencia”, por así decirlo y más posibilidades de que traten algo que le guste a cada persona concreta.
-Tú escoges: o más resumido en aras de la legibilidad y una supuesta “capacidad de atracción de público” o más largo y/o denso en aras de la completitud. ¿Mi experiencia? No recortes: escribe hasta que TÚ te quedes a gusto y consideres que ha quedado lo más completo posible. Cuanto más completo, más referencia de consulta del tema se vuelve por internet, y tantas más posibilidades tienes de que se lea más tarde o más temprano… aunque no lo entienda todo el mundo o no lo lean al completo (ya pueden tener cuatro renglones que la mayoría de la gente no se lee ni eso: los lectores cibernéticos son pésimos lectores comparados con los lectores habituales como yo). También prefiero un lector que comprenda a cien que me lean sin entender, obviamente, aunque ya sé de antemano que prácticamente nadie se va a leer al completo mis artículos densos y detallados. Pero acaban constituyendo información de relevancia y consulta. Tengo muchísimas visitas por ello continuamente. Y aun así, “me la pela”: yo no escribo “por amor a la audiencia” ni siquiera por amor a la difusión didáctica. Escribo por y para mí. Hace AÑOS que dejé de intentar agradar. Y me ha ido estupendamente. Es más, ni actualizo a menudo y siguen viniendo por centenares, de tan buenos y completos que son los artículos. Sé de muchos que, incluso, los releen continuamente (hacen bien, los corrijo y actualizo frecuentemente).
-Tú no gobiernas las preferencias de la gente (ésa es la base de la soberanía del consumidor derivada de la utilidad marginal): el que esté interesado en tu producto, lo consumirá. El que no, ya te puedes poner a bailar flamenco en lo alto del Moncayo para llamar la atención que va a ser pa’ ná. Intenta que tu producto sea el mejor, y punto. Ya puede ser el mejor detergente del mercado o el más barato: rara vez copará una cuota del 100% de éste, porque todo el mundo no tiene ni las mismas preferencias ni las mismas circunstancias. Si el producto es bueno per se, tú tranquilo que ya acudirá la gente aunque no les llames o no te publicites (o les des la brasa a tus amigos, como parece ser que haces, je, je). Lo sé de buena tinta como publicista: la Publicidad ayuda en la comunicación, pero no es la clave de la “venta”, la clave está en la calidad o ventaja distintiva del producto.
-Otra cuestión es que hay personas (muchísimas) con las que da igual el nivel al que rebajes tus textos, no los van a entender hagas lo que hagas. Hay gente con limitaciones psicológicas (muuuuuuuuuchas más de las que te puedas creer), y que no tienen los mecanismos mentales suficientes o bien desarrollados como para poder comprender lo que dices, da igual las pruebas que les pongas por delante o lo simple que lo expliques. Me ha sucedido con creyentes religiosos y, especialmente, los conspiranoicos. De cultura básica, ni hablamos.
-Un asunto más: perdona que te diga… pero tus textos no son entretenidos. Al contrario, son más bien sosos. Me he aburrido como una ostra sin perla. Y te lo dice alguien que se ríe hasta de una lenteja que pase rodando. Tengo amigos a los que les encanta verme porque me cuentan el mismo chiste y me sigo riendo una vez tras otra. Alejandro, tío… yo no sé si tiene que ver con lo que me dijo otro comentarista que también era de Valladolid y que aseguraba que la gente allí es más aburrida que el pasto cuando no hay viento, no quiero entrar en topicazos, pero… no te extrañe tanto que no te lean, macho. Dale un poco más de “grasia” a la cosa… que neutralidad y alegría no están reñidas, cojones.
-Así que, resumiendo, ya que vas a ir que sea para algo, porque ir pa’ ná, es tontería. Intenta que “tu producto” sea objetivamente bueno, INDEPENDIENTEMENTE de lo que la gente piense. Pero que va a haber a quien no le guste, no lo entienda o no lo lea (da igual lo bien que lo hagas), eso es seguro, y tienes que asumirlo. Intenta combinar el pensar en ti y en la gente, pero ante la duda, piensa en escribir como tú quieres.
Vale, pero “ti” sin acento, que es monosílabo.
Vale, pero no te la he pedido. Es más, perdona que te diga, pero es obvio que no necesito tu consejo. Soy lo suficientemente viejo como para saber discernir cuándo es eficaz el consejo que me están dando. Aplícate tú los que yo te he dado. Verás cómo te irá mejor en la vida. Yo vivo de puta madre, pregunta a quien quieras.
¿Que sueno arrogante? Sí. Pero mejor arrogante merecido que mentiroso e hipócrita. La arrogancia no es un delito, aunque reconozco que la arrogancia sin nada detrás que la justifique es patética. No es mi caso, afortunadamente (mi abuela falleció hace mucho tiempo, pobrecita).
¡Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, ja, ja, ja! Comentar comentarán menos, pero continúan acudiendo. Me parto y me troncho cuando veo las IP de aquellos a los que les partí la cara volver una y otra y otra vez a leerme.
¿A mí qué cojones me importa que comenten o no? Eso es lo que pretendo: que COMENTEN MENOS y LEAN MÁS. Lo importante es el texto del artículo, que para eso me lo he currado remachándolo hasta el paroxismo. Si perdieran menos tiempo en comentar (como alguien que yo me sé) para leer más y más tranquilamente lo que he escrito, se darían cuenta de que mucho de lo que iban a comentar era irrelevante, estúpido… o, simplemente, ya estaba escrito. Como te ha pasado a ti al afirmar que mis textos adolecían de una serie de errores… que no tenían.
ODIO la inmensa mayoría de los comentarios, porque casi todos son gratuitos y facilones, incluso muchos de los que vienen de buena fe. Sólo me gustan los de la gente que tiene algo que aportar. Si alguien tiene dudas, tengo las “solicitudes”. Pero, ¿en los comentarios? No me gustan salvo contadísimas excepciones. ¿Qué es lo que tienen que decirme que merezca la pena? ¿Qué bonito es el tema de mi blog? A muchos les tengo que decir: «que ya está todo dicho, payaso». Que te leas DESPACITO, BIEN y HASTA EL FINAL el artículo, que ya verás que no queda prácticamente nada por decir.
Pues a mí no “me encanta”.
Uy, qué chico con tanta paciencia y tanto tiempo libre. Y, digo yo: ¿no te merece más la pena trabajarte el artículo hasta dejarlo remachado y que ya no te puedan decir nada en contra?
Otra cosa: en última instancia, yo no estoy aquí tampoco para hacerme entender, sino para disfrutar escribiendo: este blog es más un hobby personal que otra cosa, y le dedico muy poca atención aunque os parezca a muchos que es mi vida, de tan largos que son los artículos (los escribo en mis escasos ratos libres).
Más. Es imposible hacerse entender para todas las personas, las hay que tienen limitaciones psicológicas, incluso, ya lo dije. Yo estoy aquí para exponer, insisto. No para dar explicaciones individualizadas… los lectores también tienen que poner de su parte a la hora de analizar y comprender un texto.
Pues esa será tu intención, no la mía.
Tengo muchas visitas, ergo ello implica muchos comentarios. Tengo que “desicentivarlos” como dices tú porque ni tengo tiempo, ni tengo ganas de contestar a una infinidad de chorradas, subnormalidades, rabietas, cuestiones infantiloides, banalidades, etc. Mi tiempo es extremadamente escaso y, de hecho, me estoy arrepintiendo horrores de haber continuado con la conversación no porque no se haya vuelto interesante, sino porque tengo a un montón de peña exigiendo que si te he contestado a ti, les conteste a ellos. ¿Ves? Ya la hemos liado. Y ese tiempo me hace falta para muchísimas cosas como, por ejemplo, seguir escribiendo artículos. Eres el primero al que contesto en MESES (algo habré visto en ti). Y el blog lo tengo parado desde hace medio año. No puedo contestar personalizadamente a cada uno de vosotros y es por eso que sólo lo hago con aquel que demuestra tener un par de dedos de frente e interés en identificarse: me ayuda a filtrar un montonazo de gilipollas. Por no decir que cada conversación se vuelve lo mismo: una repetición continua de por qué hablo así, por qué tengo este estilo tan agresivo, y vuelta a repetir lo que ya he dicho en los mismos artículos en los que estáis escribiendo, y en toooooooooodas las explicaciones del menú inicial. Es por eso que EXIJO que os leáis TODO antes de comentar. Gran parte de esta conversación, nos la podríamos haber ahorrado si te hubieras leído despacito, bien y hasta el final, mis textos y el menú inicial de arriba, a la derecha.
Pero es curioso, la gente quiere que YO, en persona, les dirija la palabra, a pesar de lo agresivo que soy. RABIAN porque les hable.
Mi intención es “desincentivar” los comentarios e “incentivar” el que se lean bien el artículo. Y, si para eso, tengo que rugir, lo haré.
Pero no de aconsejar en mi blog, Alejandro.
Por supuesto que te voy a escuchar, pero vuelvo a insistir: yo no te he pedido consejo. Tengo la suficiente sapiencia y experiencia como para saber si me están aconsejando bien y si me CONVIENE el consejo que me están dando.
Y, sinceramente lo digo, TÚ eres el que se está lamentando de que nadie va a tu blog e intervienen poco.
YO soy el que se está quejando de que me vienen demasiados y que intervienen demasiado.
Tú mismo.
1) No es que no me guste. Es que tiene que merecer la pena. Y prácticamente nunca lo merece.
2) Me tomo mucho esfuerzo para garantizar que no hay nada que debatir en mis artículos: están tan remachados que poco o nada hay que hablar SOBRE LO QUE TRATAN. Que después quieran hablar de la concupiscencia aromática del cónclave taoísta, hace que vuelva los ojos en blanco de frustración.
Pues si lo has entendido, ¿para qué sigues charlando?
La inmensa mayor parte de la gente viene aquí a contar su vida, y eso no lo pienso consentir. Aquí se viene a leer lo que YO escribo. Punto. Efectivamente, yo no soy el profesor de nadie ni nadie me paga por ello.
Y ya sé “cómo” está el patio. No necesito que nadie venga a decírmelo: odio las obviedades y las redundancias. Soy una persona extremadamente intolerante con la maldad, el absurdo y la torpeza. Y al que no le guste, ahí tiene la puerta. Curiosamente, la mayoría vuelve a releerme aun a pesar de cómo los trato. ¿Masoquismo? No. Es que les merece la pena leerme. Ahí se demuestra en gran parte que SÍ que entienden lo que escribo y que los artículos son buenos y logran llamar la atención.
Vale, de acuerdo. Yo también siento haber sido demasiado duro contigo, aunque tengo mis razones: la principal, es que me has criticado y puntualizado cosas que, lo siento, pero NO son ciertas.
Eso es otra cosa que detesto: no me importa que me critiquen, pero que me critiquen por cuestiones ciertas. Soy una persona que comete muy pocos errores y los que ME detecto, los corrijo. Vuelvo a insistir en que los artículos están remachadísimos. No tienen errores significativos, por no decir que prácticamente no los tienen. Una de las razones por las que mis artículos son referencia constante de enlace y consulta.
1) Dime cuál blog, por favor. Es curiosidad, sobre todo.
2) Nada de lo que me has criticado era erróneo, ya te lo he demostrado. Es más, poco error me vas a detectar si te lees cuatro artículos en ocho minutos… comentando en esos ocho minutos. Como comprenderás mi cabreo está más que justificado.
3) ASÍ no se lee ni se actúa, incluso. Eso que has hecho (y que hace mucho internauta) es una auténtica salvajada.
No, si yo también la critico, pero cuando se lo merece. En este caso que tú comentabas, NO. Tú veías un error que no había.
A ti te parecerá muy buena idea.
No lo es, al menos en lo que a mí respecta.
El “troceado” de información se me ha demostrado horrorosamente inadecuado.
Porque como el que viene, no lee escriba cuan corto escriba, siempre me reprochan el haber escrito demasiado “corto” o, lo que es peor, me CRITICAN POR LO QUE TODAVÍA NO HE ESCRITO. Por ejemplo, cuando mi mujer empezó con su blog sobre Zeitgeist, sus muchísimos seguidores (los del pseudodocumental) se agolpaban criticando sus textos por lo que TODAVÍA no había escrito. Mi mujer cometió el error de parcelar en exceso la información. Lo hizo porque no tenía más tiempo… y porque quería ir temáticamente. En un estudio estadístico que hice, el 63% de los comentarios de tres de sus entradas consistía en gente diciendo que su crítica a Zeitgeist era falsa porque no había hablado de la parte del 11-S… No hablaban de lo que YA había escrito, sino de lo que le faltaba por escribir. He notado que la gente critica y comenta muchísimo menos cuando los artículos están bien cerrados y son largos. Se les acaban los motivos de queja y de consulta. Y prefiero que, cuando enlacen, enlacen a un artículo que no da opción al debate de tan largo y detallado que es. Que zanje la cuestión que se estaba debatiendo, vaya.
Fíjate: ahora que está terminado, a todo el que habla de Zeitgeist en internet en castellano, le estampan en la cara el enlace al índice de artículos del blog de Isabel. Y se acaba la conversación. Al final se ha impuesto la información larga y detallada. Es uno de los motivos principales por los que escribo artículos tan largos.
Otra cuestión más es que prefiero el formato tipo Jot Down: esto es, escribo sobre el tema en concreto de forma que quede un auténtico archivo de consulta. Que no haya más que buscar por internet para completar la información, vaya. Tengo artículos que son más completos que los de la wikipedia en inglés, por ejemplo.
1) Pues ya sabes, prioriza: a estudiar.
2) Y déjate de excusas.
A ver si te queda claro que si no puedes leer bien o hasta el final, entonces, NO COMENTES.
¿Entiendes ya?
¿Que no tienes tiempo libre? Yo tampoco. Pero las cosas hay que hacerlas bien. Si no puedo leerme entero y con tranquilidad un texto, NO LO COMENTO. No me verás comentando mucho por internet. El texto hay que leérselo ENTERO, so pena de caer en grandísimos errores, como los que te ha pasado a ti, que me has criticado errores que, simplemente, es que no existían. Joder, el tratamiento del minarquismo como característica del neoliberalismo estaba justo unos renglones más abajo. Menuda cagada. Y ese artículo es, para colmo, el más corto de una serie muy larga sobre el neoliberalismo.
¡Me cago en Dios! Leeos las cosas antes de comentar. ¿Es tan difícil de entender? Cuando hayas terminado, ENTONCES tendrás la perspectiva necesaria para poder hacer aseveraciones mínimamente sólidas y siquiera veraces. Leche, que lo que me has echado en cara ESTABA en los artículos. “A mí no me lo parece”. Pues lee más despacio y/o ponte gafas, qué coño quieres que te diga. Sí es para reñirte. “Es que no tengo tiempo”. Pues no comentes, tócate los huevos.
¿Y qué te parece si te lees el por qué de mi estilo?
¿Ves? Ya volvemos a lo mismo: comentas sin haberte leído todo lo que he expuesto, y la duda que tenías, ya estaba más que ampliamente expuesta y explicada.
¡¡¡Que ya lo he dicho!!! Que me paso la vida en este blog repitiendo las cosas una y otra vez cuando está todo bien clarito, ahí, ahí, en mis escritos. Si os parárais a leer con detenimiento… ¡buf! Nos ahorrábamos de comentarios y de tiempo…
1) Y si así lo hiciera no me leería ni dios (que no existe). Y te recuerdo que TÚ no eres quién para hablarme de «neutralidad», que titulaste a tu blog como lo hiciste con el propósito (entre otros) de llamar la atención. Sí, yo sí me he leído tu blog.
2) POR SUPUESTO que no soy imparcial, tócate los cojones. De eso va gran parte de esta bitácora: de mostrar y demostrar el cariz de denuncia que merecen muchas de las cosas que critico. NO SE PUEDE ser imparcial ante el ocultismo o los fraudes como el Proyecto Venus o las mentiras académicas de la escuela austríaca. Mi OBLIGACIÓN moral, ética, cívica y JURÍDICA, te lo vuelvo a repetir y ya me estoy cansando de hacerlo, es el cabrearme con esas cuestiones y DENUNCIARLAS. Que te vuelvo a repetir (veeeeenga, otra vez) que no sólo informo sino que DENUNCIO.
No lo estás entendiendo. Es que no os entra en la cabeza. Y mira que me paro a explicarlo tropecientas mil veces (léete el enlace, anda, a ver si lo acabas de pillar). Escribir asépticamente tiene su interés académico, y tengo algunos artículos en ese tono (temas no polémicos, sobre todo), pero en líneas de denuncia o crítica hacia lo muy criticable (como el neoliberalismo o las falsas teorías de la conspiración), a hierro.
¿Sí?
Quizás sea por cosas como ésa… que no te leen a ti y a mí, sin embargo, me “sobran” lectores (literalmente).
P.D.: vuelve si quieres, estás en tu casa. Tú sí te has ganado el derecho a quedarte. Lo único que te pido, por favor, es que pongas de tu parte y no critiques gratuita o erróneamente. Y que leas antes de hablar. Es tan sencillo como eso.
Un saludo.
Erick Casados
crei que seria mas interesante este blog, pero la verdad deja mucho que desear empezando por la exagerada cantidad de normas que uno tiene que cumplir para comentar, segundo la actitud grocera del dueño y burlona de cualquier persona que le lleve ligeramente la contraria ya que solo sus ideas y lo que el asegura que es correcto es lo unico que se acepta, ademas del hecho de que su blog ni esta muy bien estructurado se ve tan simple y sin forma, si la gente te pone hasta los cojones mejor dedicate a otra cosa siempre encontraras detractores a tus ideales o lo que tu aseguras que es verdad, no importa el tema que sea siempre habra opiniones que chocan unas con otras asi de facil
chemazdamundi
Vaya, hombre… ¿qué tenemos aquí? El primer gilipollas de la tarde. Pues nada, vamos a por el centésimo destrozo en público de otro subnormal que no se entera ni se quiere enterar y mira que lo dejo todo claro, clarito, diáfano…
Te desfiltro no porque cumplas las normas para poder comentar… que NO las cumples (lo sabes y aún así insistes en que te contesten), sino porque mucha gente viene a mi blog a pasar un buen rato viendo cómo destrozo en público a los subnormales como tú. Y como hace unas treinta y seis horas que no se presenta un payaso como tú, ya me estaba empezando a aburrir.
Vamos al lío.
1) Yo sí que creí que el nivel cultural de las personas que se dirigirían a mí sería un poco más decente cuando me decidí a abrir el blog. No me esperaba la inmensa cantidad de incultos analfabetos como tú que no saben ni escribir su propio idioma. Que ya tiene COJONES no saber escribir el idioma nativo de uno mismo. No me refiero a tener uno o dos errores sintácticos o gramaticales, no… Me refiero a no saber hilvanar mínimamente un discurso de manera coherente. Léete a ti mismo, porque da absoluta vergüenza ajena el leerte. ¿No sabes ni usar un mínimo corrector lingüístico? ¿A qué escuela fuiste? ¿A las de las barracas del DF? ¿Tú esperas que alguien, no yo, sino CUALQUIERA te tome ni que mínimamente en serio tras desangrarse sus ojos intentando leer las salvajadas que escribes? Un jíbaro escribe y demuestra mejor comprensión lectora que tú.
2) Pues si no te parece interesante… ¿Qué carajo haces a) escribiendo, b) insistiendo en que te conteste y c) VOLVIENDO A ESCRIBIR MÁS COMENTARIOS? Ooooooh, toma hostia en toda tu cara. Acabas de demostrar que TE INTERESABA que te contestaran. No será tan aburrido el blog… algo te habrá llamado la atención, dibujante de monigotes de tres al cuarto.
3) Más en serio, una trampa que utilizo frecuentemente es esperar a que el que entra comente una segunda vez, así le obligo a iniciar conversación: no dialogo con hijos de puta que vienen, sueltan UN único comentario poniendo un correo falso y se largan huyendo sin esperar contestación. Al pedir dirección y obligarte a dar la cara te tengo (más o menos) cogido por los huevos.
Las que pongo porque me sale de los huevos ponerlas ya que estoy en mi casa (mi blog ES mi casa) y en mi casa pongo las normas que quiero… y como debería hacer todo el mundo.
Y te repito, mal lector de mierda, que las normas no están puestas para dar por el culo, sino por motivos concretos y específicos. ¿Uno? Éste:
El por qué exijo todo esto, no es por gusto, ni por ganas de joder. Quiero impedir con ello el que cualquier gilipollas entre en mi página y se dedique a escribir lo que le dé la gana SIN MIEDO A ESPERAR REPERCUSIONES.
-Si exijo el nombre, apellido, página web y correo auténticos de la persona que comente, no es sino para que se piense dos veces las cosas que va a decir, ya que si detecto mentiras, amenazas de muerte, afirmaciones sin pruebas o con pruebas FALSAS detrás… utilizaré esos datos para exponer ante el público, humillar y DENUNCIAR JUDICIALMENTE (si procede) a su autor. Estoy literalmente HASTA LOS COJONES de que cualquiera venga a mi página y, por ejemplo, me llame “fascista” (¡a mí que soy nieto de represaliados franquistas!) y se largue tan campante sin temor a las consecuencias. Ya he denunciado (judicial y administrativamente) a varios individuos desde que mi mujer abrió su anterior blog pero, para hacerlo, necesito que esas personas den sus verdaderos nombres y apellidos. Y me reservo el derecho a publicar ese nombre, apellidos, correo y página web, por supuesto. Para eso los pido.
Y para más hostias en tu cara de lerdo ignorante, te recuerdo esto último:
Si no queréis saber nada de estas normas, NO COMENTÉIS. Punto.
¿No quieres cumplir mis normas para poder comentar?
PUES NO COMENTES, MALDITO IMBÉCIL… tan simple y tan sencillo como eso.
Pero no… el nene quiere comentar contra viento y marea. El blog, según él, es aburrido y las normas, exageradas (bien que las cumplen mis habituales, no serán TAN exageradas). Pero por sus santos cojones que EXIGE el comentar en la web de otra persona (y aun sin cumplir las normas que esa otra persona pide).
“Grocera” es una palabra que no existe en castellano (español).
¿Ves cuán importante es saber escribir correctamente?
Es que hay una serie de cuestiones que NO estás entendiendo.
1) En este blog, un técnico, YO, está tratando una serie de temas.
2) Esos temas tienen una CONCLUSIÓN. Por ejemplo, que el pseudodocumental Zeitgeist: the Movie es falso, la inflación existe, la teoría del ciclo económico de la escuela austríaca es falsa, etc.
3) Esas conclusiones… NO ESTÁN SUJETAS A CUESTIÓN. Es decir, no hay más remedio, no hay más cojones, no puede haber otra opción al hecho de coincidir con esas conclusiones. Porque son las de la realidad física. NO SON OPINIONES. Por ponerlo de forma que tu inculto cerebro de mierda pueda entender… en mi blog yo digo y muestro que dos más dos son cuatro. Y ESO NO ES MI OPINIÓN, es un hecho. Y no puede haber más diversidad de opiniones. Porque no hay nada más que decir… no al respecto de la conclusión general, del grueso de la explicación, al menos.
4) Es por eso que me burlo de las personas que insisten, como tú, aun en contra de toda evidencia, en tener una opinión, excusa, justificación, etc., excesivamente divergente de esas mismas conclusiones… PORQUE NO DEBE HABERLAS.
5) Es tu puta obligación no ya de persona inteligente sino de simple y llana persona el leer y comprender que los datos y pruebas que aporto demuestran esas conclusiones Y PUNTO EN BOCA Y SE ACABÓ. ¿Que se quiere puntualizar o añadir información? Sí. ¿Que se quiere divergir de la conclusión general? No. PORQUE ES IMPOSIBLE. Por poner otro ejemplo que puedas entender… quizás no te quieras creer que dos más dos sean cuatro, pero seguro, seguro… que NO son menos diecisiete con setenta y dos.
6) Al que no actúa como debería hacerlo una persona, esto es, coincidiendo con esas conclusiones, que no son ya ni siquiera mis conclusiones, sino la realidad física… me voy a reír de él y lo voy a reventar va guantazos dialécticos delante de todo el mundo para goce y disfrute del que pase. PORQUE ES LO QUE SE MERECE. Especialmente jóvenes sin formación y sin cultura básica como tú, que se empeñan en hablar aun sin saber ante los mayores y técnicos en la materia como yo.
7) Seguramente tú dirás… “pero es que yo creo que no me merezco ese trato” a lo que yo añadiré… que sí que te lo mereces. La Ley (la española y la europea, al menos) me obliga a respetar tu derecho a EXPRESAR otras opiniones, NO A RESPETAR LAS OPINIONES EN SÍ. Por esa regla de tres, debería respetar como válidas las conclusiones de un negacionista del Holocausto judío. Tú tienes derecho a mentir diciendo que dos más dos son menos diecisiete con setenta y dos… y yo tengo derecho a reírme de ti y a humillarte por mentir dando ese dato falso O TENIENDO UNA CREENCIA EMPÍRICAMENTE FALSA COMO ÉSA. Da igual tu sinceridad a la hora de creértela. Esto es, podría ser cierto que de verdad te creas sinceramente, sin maldad, que dos más dos son menos diecisiete coma setenta y dos, que Zeitgeist: the Movie es cierta o que el TACE de la escuela austríaca es correcto… pero no por ello te vas a librar de que te humille o me ría de ti por creer esas cosas, ya que esas cosas son falsas independientemente del grado de sinceridad de tu opinión o de que la selección nacional de fútbol mexicana esté compuesta por jugadores malísimos de solemnidad.
Eso es, directamente, falso.
Todo el que se me ha quejado de eso es porque no sabe escribir (como tú, es obvio), no sabe leer (o no quiere leer tanto como escribo yo, que escribo mucho y mucho mejor que tú, aunque mejor que tú lo hace un mono) Y NO SABE NAVEGAR DENTRO DE UNA PÁGINA WEB.
Tienes un índice ordenado temáticamente y por series, cada artículo no independiente forma parte de una serie y tiene enlaces de navegación interna que conducen unos a otros, tanto hacia adelante como hacia atrás, tienes un menú inicial básico arriba, a la derecha.
¿»Simple»? ¿»Sin forma»? ¿Ahora resulta que ESO es una crítica? ¿Si le pongo colorines y pajaritos moviendo las alas se va a volver mi contenido más serio? Lo importante, CAPULLO DE MIERDA, es el contenido, no la forma. Y si es simple es para obligaros a leer y a no distraeros con animaciones, canciones de fondo ni pollas en vinagre. Esto es un blog ACADÉMICO, de ensayos largos, densos y referenciados, no tu puto facebook lleno de manga mal dibujado como el tuyo, paleto.
si la gente te pone hasta los cojones mejor dedicate a otra cosa
1) Dedícate tú a aprender a leer y a escribir (y a dibujar), miserable ignorante desgraciado.
¿Ahora resulta que TÚ que no sabes nada le vas a indicar a los demás cómo deben comportarse?
Manda huevos la cosa.
Es decir, que tú me dices a mí que no soy quién para tratar a los demás como lo hago, pero sí lo eres para decirme cómo ME tengo que comportar.
¿¿¿Te da cuenta de lo hipócrita hijo de la gran puta que eres??? ¿¿¿Te das cuenta ya???
2) Me dedicaré a lo que me salga de los cojones y TÚ no tienes autoridad alguna para decir lo contrario, especialmente si lo hago en mi casa y en mi web: la libertad es PARA TODOS, no sólo para ti, yo no he ido a tu página web ni a tu casa a tocarte los cojones. Esta es mi web, estas son mis normas (y son normas básicas sin mucho aspaviento): ¿No te gustan? No comentes y ya sabes dónde está la puerta.
3) El que se tiene que callar y aprender a comportar eres tú, ANALFABETO INCULTO. Yo ya te he partido la cara delante de todo el mundo.
El problema es que lo que yo aseguro que es la verdad no es MI verdad, es lo más próximo a la verdad. Y no porque yo lo diga ni porque me salga de los cojones, sino porque lo PRUEBO. Cuando digo que Zeitgeist, the Movie es falso… no es que me lo esté inventando… aporto más de cuarenta y cinco artículos de investigación detallando pruebas, entre ellas sus conexiones ocultistas y ultraderechistas:
http://natsufan.wordpress.com/indice-de-articulos/
Y NO PUEDE HABER MÁS OPINIONES al respecto de pensar si Zeitgeist: the Movie es cierto o es falso: la conclusión final y sin discusión posible es que ES FALSO. Punto.
Por supuesto que habrá opiniones divergentes (joder, hay gente que cree que el Dios abrahámico existe). Pero que las haya no significa que TODAS estén en lo cierto. Hay opiniones que son falsas o que no se ajustan a la realidad física te pongas como te pongas. Y son esas opiniones falsas (da igual la sinceridad con que tú o cualquiera os las creáis) de las que me río y las que critico en mi blog.
Porque es mi derecho el hacerlo y además hago un bien tremendo al expresarlas como falsas.
De eso va precisamente este blog, Erick Casados, de demostrar que en la vida hay cosas que van más allá de la opinión porque son HECHOS.
chemazdamundi
Bueno, ¿qué pasa?
¿RESPONDES O NO, HIJO DE PUTA?
¿Tanto meter prisa para que te conteste y ahora das la callada por respuesta, miserable cobarde?
Es que me hace una gracia tremenda, de verdad: «pones tantas normas para que nadie comente, para no tener que dar la cara, para no iniciar una conversación», etc. y, cuando arrastro tu cara por el suelo, ¡plof! Nube de humo. Desapareció. Ya no volvió más. Ahora son los que, como él, no dan la cara ni quieren mantener una conversación que SABEN QUE YA HAN PERDIDO.
Bueno, vamos a hacer lo mínimo que podemos hacer: que lo pague en la medida de sus posibilidades. Para el que quiera reírse de este imbécil cobarde, aquí tiene su dirección de Facebook:
https://www.facebook.com/erick.casados.1
Dadle caña.
Humilladlo.
AHORA el que pase por aquí y lea, ya sabe POR QUÉ exijo nombre, dirección, correo y web reales: para que PAGUE por sus mentiras en una de las divisas más internacionales que hay… LA VERGÜENZA.