A ver, uno de vosotros me preguntó hace poco sobre la Teoría Monetaria Moderna promulgada por Eduardo Garzón Espinosa, el economista comunista español.

Cuando ese contacto me lo pidió me entró una pereza… Uffff… Eso es como Zeitgeist: desmontar desde la mismísima base del conocimiento teórico monetario una cagada del tamaño de Júpiter más sus lunas. Lo resumo brevemente porque se aplicó en Venezuela: sí, imprimir dinero causa inflación y un desastre monumental. Ya trataremos sobre esa «teoría» porque de verdad que me tengo que explayar largo y tendido.

Hoy (porque me lo han solicitado otros contactos) vamos a hablar de él (de Garzón) pero tratando su última cagada economicista: la de que «Construir más viviendas no sirve para bajar su precio» basándose en el paper publicado por el NBER (National Bureau of Economic Research) Las limitaciones de la oferta no explican el crecimiento de los precios y la cantidad de viviendas en las ciudades de Estados Unidos, de Schuyler Louie, John A. Mondragón y Johannes Wieland.

El paper en cuestión en inglés.

.

Según Garzón (nótese que son sus palabras textuales y citadas al completo):

«Sus autores analizan la evolución de la cantidad de viviendas y sus precios en las ciudades más importantes de EEUU desde 1980 a 2020. ¿Conclusión? El aumento de los precios NUNCA se vio explicado por la oferta de vivienda. Se vio explicado por los ingresos y la demanda. Y ofrecen un caso súper ilustrativo, representado por dos ciudades: 1) San Francisco, rodeada por mar y montañas y con una regulación urbanística muy estricta; y 2) Houston, rodeada de grandes extensiones de terreno y una regulación urbanística muy laxa. Mientras que en San Francisco no se han podido construir muchas viviendas desde 1980, en Houston sí. ¿Qué te dice la teoría económica dominante? Que en San Francisco se deberían haber disparado los precios de la vivienda, al menos mucho más que en el caso de Houston. ¿Pero corroboran eso los datos? No. Los datos dicen todo lo contrario: que la oferta no ha condicionado en nada el aumento de los precios. En las dos ciudades los precios de la vivienda han subido mucho, pero al ritmo de los ingresos y de la demanda, sin importar la oferta. ¿Por qué ocurre esto? Pues porque la vivienda no es sólo un bien de consumo, lo es también de inversión. Si hay expectativas de que su precio siga subiendo, se seguirán comprando casas (¡se construyan muchas o pocas!), porque el objetivo es hacer negocio, no vivir en ellas. Por lo tanto, construir más viviendas no sirve para reducir su precio. Sirve para que los que tienen capacidad económica sigan acaparando más para ganar todavía más dinero. Por eso es urgente que se limite radicalmente la especulación con la vivienda. Hasta que eso no pase, construir no servirá de nada.»

[Chemazdamundi se desespera].

Claro, y me llaman a mí porque como soy de los pocos debunkers de economía izquierdista que ES izquierdista porque no se fían de las críticas de los de derechas cuando las críticas a esa burrada tienen que venir de la izquierda, de la derecha, del centro y del Atlético de Madrid.

.

I. ¿Qué dice el paper?

Vamos a ver. Lo primero lo que siempre digo… «escepticismo de andar por casa»: ¿cómo cojones va a decir eso de que construir más vivienda no sirve una institución de máximo prestigio?

Pues muy sencillo: porque NO LO DICE.

Coño, vamos a leernos el paper de los cojones a ver si dice eso o no. En el mismísimo abstract inicial:

La visión tradicional de los mercados inmobiliarios sostiene que las diferencias en la flexibilidad de la oferta local de viviendas —condicionadas por factores como la geografía y la regulación— explican las diferencias en la forma en que el crecimiento de los precios y la cantidad de viviendas responde al aumento de la demanda en las ciudades estadounidenses. Sin embargo, entre 2000 y 2020, observamos que un mayor crecimiento de los ingresos predice el mismo crecimiento en los precios de la vivienda, la cantidad de viviendas y la población, independientemente de la elasticidad estimada de la oferta de vivienda de una ciudad. Obtenemos los mismos resultados al examinar los alquileres, ampliar la muestra a 1980-2020, utilizar diferentes medidas de elasticidad, emplear el ingreso per cápita o el crecimiento de la población en lugar del crecimiento del ingreso total, y al aprovechar diversas variaciones plausibles exógenas en la demanda local de vivienda. Utilizando un marco general de oferta y demanda, demostramos que estos resultados implican que las restricciones estimadas de la oferta de vivienda no son importantes para explicar las diferencias en el aumento de los precios de la vivienda entre las ciudades estadounidenses. Nuestras conclusiones cuestionan la visión predominante de los mercados locales de vivienda y trabajo, y sugieren que flexibilizar las restricciones regulatorias de la oferta de vivienda podría no afectar significativamente la asequibilidad de la vivienda.

Y dicho por los propios autores del paper en las FAQ:

1. ¿Están ustedes implicando que la oferta de vivienda no importa?
   
   Respuesta: No. Nosotros estamos empleando un modelo de demanda-oferta en el cual los precios y cantidades dependen igualmente de la demanda y de la oferta. Lo que nuestros resultados sugieren es que las medidas empíricas de variación en la oferta de vivienda a lo largo del MSA (análisis de sistema de medidas) no importan. O lo que es lo mismo, que las funciones de oferta de vivienda a través del MSA parecen bastante similares.
   
2. ¿Están ustedes diciendo que las expansiones en oferta de vivienda no importan?
   
   No. Si se producen cambios exógenos en la oferta como, por ejemplo, si aparece una nueva técnica que reduzca el coste de la construcción de manera significativa, lo normal es esperar que aumente la cantidad de construcción y que caigan los precios. Lo que nuestros resultados sugieren es que las funciones de oferta en vivienda no parecen depender de las medidas empíricas de elasticidades, regulaciones o el coste de la tierra.

[…]

4. ¿Cómo puede ser esa afirmación consistente con la evidencia que muestra que la nueva construcción baja los precios?

Porque no se contradice. Los estudios que muestran eso lo que hacen es examinar los efectos de los cambios en entornos locales pero los cambios en las curvas de oferta no nos dicen nada sobre la curva de oferta en sí, nos hablan sobre los cambios en la FORMA de la curva de la demanda […] Lo que nosotros ponemos a prueba es si las funciones de oferta en la vivienda dependen de las medidas de normativas locales y nos encontramos con que no pero eso no tiene ninguna implicación para la forma que toma la curva de la demanda.

.

Dicho en recio castellano. El paper de los cojones lo que dice es que las mediciones de las medidas tradicionales de restricciones urbanísticas no explican bien las diferencias de precios en vivienda entre ciudades de EEUU.

Esto es, las medidas habituales de restricción de la oferta (que aplican los gobiernos e instituciones locales) no explican por qué en unas ciudades sube más el precio que en otras. Las regulaciones locales o circunstancias particulares del lugar como la disponibilidad del suelo, lo que vienen siendo las cuestiones del entorno local, vaya, NO INFLUYEN TANTO en el precio (la asequibilidad de la vivienda) como se creía.

No al menos proporcionalmente.


Es decir, tú puedes tener una ciudad con una normativa legal local draconiana en vivienda que como la oferta se empeñe en querer responder a la demanda y construir vivienda en esa ciudad, tururú que te vi. Y ni tan siquiera estamos hablando de la demanda. Dicho de otra forma: las regulaciones o cuestiones locales NO SON LAS PRINCIPALES RESPONSABLES DE LOS ELEVADOS PRECIOS DE LA VIVIENDA.

Esto es, que si tú tomas dos ciudades yanquis, una con suelo muy escarpado y otra con el suelo llano NO SE NOTA NECESARIAMENTE QUE LA VIVIENDA SEA MÁS BARATA en la de suelo llano. Si en una ciudad hay más tasas locales que en otra NO SE NOTA TANTO EN EL PRECIO DE LA VIVIENDA COMO SE CREÍA y, sobre todo, no se nota en la disponibilidad de la oferta.

El paper, el mismísimo paper te dice a la PUTA CARA que mayor construcción hará bajar el precio de la vivienda sólo que en zonas con mucha demanda… eso puede ser incluso insuficiente.

Por ese lado nos está diciendo, básicamente, que el agua moja.

Viéndolo desde el otro lado para que se note bien el absurdo: si eso que dices, Eduardo, de que construir (aumentar la oferta) no sirve es cierto… ¿subiendo la demanda (aumentando la gente que quiere vivir en esa ciudad) sí bajas el precio de la vivienda? ¿Nos ponemos a echar abajo bloques de viviendas a ver si eso baja los precios?

.

II. La respuesta de Eduardo Garzón.

Eduardo se defiende tomando ALGUNAS partes del estudio diciendo que:

El estudio sí dice lo que yo digo.

Impugna las medidas de oferta convencionales (construcción de casas o visados de construcción, las mismas que utilizas tú). Matiza que la oferta crece a partir de otros indicadores, como conversión de casas grandes en pequeñas, conversión de fábricas en viviendas, hacinamiento, etc. Construir vivienda importa para las condiciones de vida de la gente (están menos hacinados, no tienen que irse a otras ciudades, etc), pero no importa para el precio, que sube sólo en función de los ingresos y la demanda (especialmente especulativa, que es lo que nunca hablas tú).

A lo que hay que responderle: no, ésa NO es la conclusión general del estudio. Eso es de un pasaje del mismo. Dicho por los autores:

De importancia crítica, nuestros resultados no implican que la oferta «no importe». Al contrario, nuestro modelo asume la premisa fundamental y correcta de que expansiones exógenas en la oferta de vivienda [por ejemplo, que vengan constructores y construyan como locos o que eso mismo, se desguacen almacenes y se conviertan en viviendas] expandirá la cantidad de vivienda y con ello reducirá precios […] Lo que nosotros evaluamos es si las medidas que buscan enfocarse en las caídas relativas de las curvas de oferta tienen los efectos esperados en las dinámicas del mercado de vivienda según se incrementa la demanda. Así pues, nuestros hallazgos no implican que los cambios en la oferta de vivienda no vayan a tener efectos sobre los precios o las cantidades de vivienda disponible.

Que es lo que justamente intenta «vendernos» Garzón.

Más bien al contrario, concluimos que estas medidas que buscan restringir la oferta de vivienda no tienen su reflejo en caídas relativas de las curvas de oferta a lo largo de numerosas ciudades.


En castellano: lo que buscan evaluar con el paper es si las medidas locales que se toman para reducir los precios funcionan en un entorno de elevada demanda y la respuesta es que no.

El paper viene a decir que el efecto que puede tener la oferta sobre el precio (el «atacar» a la oferta a ver si modifica el precio a la baja), que es cierto que lo tiene pero está muy a menudo, sobreestimado.

Voy a introducir una anotación porque veo que por internet no se está haciendo. En el estudio se analizan las medidas locales del tipo subvenciones, tasas al suelo, escasez de suelo llano, etc., NO SE ESTÁN ANALIZANDO MEDIDAS DEL TIPO LÍMITE DE PRECIOS A LAS VIVIENDAS. Eso en EEUU es herejía y sus académicos ni se molestan en tratar mucho el asunto.

.

III. «Coño, si es tan evidente, ¿cómo es que se ha metido en este fregado pasando tanta vergüenza?»

Te lo digo rápido: porque en vez de leérselo entero le pasó una IA al paper y las conclusiones que le dio le picaron los dedos para ponerse a «gritar» por internet las conclusiones que le interesaban.

Que se vino arriba y se montó una película a partir de un solo fotograma.

Se nota EN SEGUIDA que no se leyó el paper ni bien ni al completo.

.

Y si será tonto este hombre que, de habérselo leído entero y bien podría haber enfocado bien el paper para defender lo que él pretende… si se lo hubiera leído en vez de «leer con IA». Valiente profesor de mierda.

Mira… si la oferta responde de forma parecida en ciudades muy diferentes, con muchas cuestiones particulares como suelo rocoso, poco suelo, con playa o sin playa, con tasas locales más elevadas o menos… entonces los precios disparados se explican más por shocks o alteraciones de demanda (turismo, especulación, concentración…) que por una supuesta rigidez regulatoria.

Ahí lo tienes.

Ése es el verdadero valor del paper desde tu punto de vista ideológico. Ve por ahí, PAYASO.

A saber: los ultras del capitalismo dicen que muchos de los precios elevados de las viviendas se deben a las regulaciones emitidas por los gobiernos e instituciones sobre todo locales. Y, claro, si tomas una ciudad como San Francisco que está hasta las cejas de impuestos y la comparas con Houston que apenas tiene y te sale que ambas tienen el mismo nivel de precios y disponibilidad de vivienda… es que las regulaciones locales no tienen mucho que ver en ello. Tiene que haber algo más. ¿El qué? Aaaah, sorpresa. Empieza por d y termina en –emanda.

El problema de muchos economistas izquierdistas como Eduardo Garzón es que se creen que siempre va a ser como durante la burbuja. En aquel momento no había tanto un problema de oferta como de especulación a cuenta de la que lió el sistema financiero financiando aquella burbuja. Ahora es al revés: la especulación es la consecuencia no la causa.

QUE NO HAYA VIVIENDA SUFICIENTE ES, A DÍA DE HOY, UNO DE LOS PRINCIPALES MOTIVOS DEL ELEVADO PRECIO DE LA MISMA.

.

Y es que al final y esto es un grito contra los discursos absolutos… el problema no es sólo de escasez de vivienda, no es sólo de especulación, no es sólo de exceso de regulación o falta de ella… es TODO A LA VEZ. Que tenéis la puta manía de centrarlo todo (y la mayor parte de las veces no es sólo por interés sino por ideología) en una o dos cuestiones.

No tenemos por qué mirar un único factor como problema de la:

1. Escasez de vivienda.

2. Elevado precio de la misma.

La solución es de «ataque combinado»: hay que construir más (o reconstruir mejor) Y regular para que esa nueva construcción no acabe en manos de especuladores.

Sólo construir no es tampoco la solución. Tiene que ir acompañado de medidas adicionales porque si no la van a acaparar quienes tengan más pasta.

También puede suceder que la demanda sea tantísima que aunque construyamos como locos, siga subiendo el precio porque viene más gente de aquella a la que le podamos abastecer de vivienda.

Y añado: tenemos que hacer cosas de carácter social si queremos hacer las cosas bien. Lo que es inapelable es que si hay demanda y la oferta es escasa o no puede atenderla, el precio subirá.

Lo que no sirve es no hacer nada.

.

Pero en cuanto a lo que se me ha preguntado: la actuación en este caso de Eduardo Garzón como supuesto técnico y economista ha sido de lamentable para abajo.

A mí me hace un alumno «eso» de sacar conclusiones contrarias a lo que el texto dice explícitamente mientras se demuestra que ni se lo leyó e hizo uso de una IA y te aseguro que no aprueba la carrera en su puta vida. El doctorado, seguro que no se lo lleva.

Un ridículo ESPANTOSO que me causa vergüenza ajena… y que se la deja botando a sus enemigos del otro lado del espectro ideológico.

Y ahora tenemos que venir los demás «apagando fuegos».