A raíz de la difusión desde Menéame de mi artículo sobre Milei, han contactado conmigo algunos estudiantes de Economía que quieren enterarse «en dos tardes» de quién es Javier Milei y la escuela austríaca a la que pertenece como economista y cómo es que ambos han llegado al poder en Argentina.
Voy a «sectorializar» y así aprovecho para divulgar conocimiento técnico sobre Economía y… Sociología.

Hoy, en este post, voy a utilizar como elemento conductor su postura sobre lo que es un Banco Central y lo que hacer con él.

Milei, como buen economista «austríaco» quiere destruirlo. Porque le atribuye, como institución, la culpa de la enorme inflación que sufre la economía argentina.

¿En qué acierta Milei? En que el BCRA (Banco Central de la República Argentina) actúa como una gigantesca impresora de billetes. De la siguiente forma: sucesivos gobiernos argentinos, para ganar las elecciones y/u obtener votos han dedicado gigantescas cantidades de dinero a cosas como subvencionar precios, ayudas a la calefacción, la electricidad, obras públicas, contrataciones de funcionarios, etc. Eso se acumula. Llega un momento en que no te basta con tu recaudación normal a base de impuestos o ingresos estatales (empresas nacionales como las de hidrocarburos -YPF, etc.), no te prestan dinero desde el exterior (FMI, préstamos de otras naciones) y nadie te compra la deuda pública que emites porque no se fían de que la puedas pagar.
Obviamente, tienes un déficit. ¿Cómo lo solucionan los gobiernos argentinos? Obligan al mismísimo Banco Central (e incluso a los bancos privados y empresas estatales) a que compre la propia deuda (Leliqs, etc.) que emite el propio gobierno… lo que equivale, en la práctica, a imprimir dinero (los bancos compran deuda pública que pasan a ser activos de los bancos, pasan a estar reflejados en sus cuentas… como dinero).

Eso es, aparte de una salvajada y una hijoputez de índole ética, un truco muy viejo y conocido en Historia de la Economía porque se lleva haciendo desde que se descubrió el falsificar con metales más baratos las monedas que emitían las cecas del Mundo Antiguo. O el limar los bordes de las monedas para hacer, aunque más pequeñas y de menos valor real, MÁS monedas (del mismo valor nominal).

La inevitable conclusión en todos esos casos es el mismo: sube la inflación porque hay falsa abundancia de dinero: si de repente aparecen millones de nuevas unidades monetarias en circulación los precios suben porque se apercibe pública y notoriamente que los productos valen más que el dinero. Con X cantidad de dinero circulante un pan vale Y de unidades monetarias. Si sube X^3 la cantidad de unidad monetaria (especialmente si lo hace en poco tiempo y en los productos más necesarios, los de la cesta o canasta básica de la compra)… ese pan va a subir de precio sí o también porque lo compran desmesuradamente más. Tanto más subirá cuanto más se alteren las expectativas de la población, de los agentes económicos (ciudadanos, empresas, etc.).

Y en Argentina las expectativas están muy alteradas porque llevan con ese truco… décadas seguidas. Hasta el punto en que nadie se fía ya del valor del peso y se emplea comúnmente la divisa más estable de otro país: el dólar americano.

La solución de Milei es destruir el BCRA para impedir que éste imprima más dinero.

¿En qué se equivoca Milei? En echarle la culpa del asesinato al cuchillo en vez de al asesino. Si precisamente se crearon los bancos centrales fue para tener una institución independiente del gobierno que impidiera el que viniera el rey o gobernante de turno a falsificar/limar las monedas. Eso fue una evolución social enorme y un proceso que llevó siglos. Antes de los bancos centrales lo que había era que cada banco privado emitía su propia moneda, con el caos consiguiente, «chorrocientos» valores distintos, un montón de tasas de cambio internas… y una multitud de crisis y pánicos bancarios (no sé si habéis visto algunas películas del Antiguo Oeste donde los atracadores no podían cambiar por oro los billetes de bancos quebrados). Eso no se estabilizó hasta que se impusieron los bancos centrales modernos (desde principios/mediados del siglo XX). España, por ejemplo, tiene un banco central propiamente dicho desde 1962. No ha tenido ni un pánico bancario desde entonces (lo más parecido el que casi se produce en Cataluña en octubre de 2017 tras el referéndum independentista). Fuente: Historia del Banco de España y La Vanguardia. Argentina tiene un banco central «moderno» desde 1946. Desde 1972 a 2014 hubo 54 «corridas» (pánicos) cambiarias. Tuvo tres pánicos bancarios tan sólo en 2001. Fuente: Sergio Serrichio.

Nota: la Fed estadounidense es un caso un poco aparte, tiene particularidades propias como banco central que no se dan en ningún otro país.

¿Qué es lo que pasa en Argentina? Lo mismo que en Turquía: que sus bancos centrales NO son independientes y no se encaran con el gobernante y les dicen: «te va a comprar tu deuda pública/va a imprimir dinero de más tu puta madre». Son instituciones viciadas, corruptas, al servicio del político, NO del Estado o del ciudadano. El presidente del Becerra le dice a todo lo que venga desde la Casa Rosada: «sí, amo» aunque sea un disparate.

Pero que la culpa en sí y aquí es donde «falla» interesadamente Milei y todo «austríaco» no es de esos bancos centrales. Es de los políticos (y de los ciudadanos que les votan). Esos bancos centrales están actuando obligados en contra de lo que justamente deberían estar haciendo: controlar la emisión monetaria.

A ver si lo veis más claro. Si el banco central como institución, como invento social, está viciado de base como dicen Milei y los austríacos, ¿cómo es que funcionan bien y sirven de elementos de estabilidad económica y social en países tan dispares como Japón, Suecia, Canadá, la Eurozona, la zona de la Reserva Federal americana, Singapur, etc.? Ejem… por no mencionar dolorosamente que hasta el de Chile, que es su vecino lo hace mejor. ¿Si Pedro Sánchez/Alberto Núñez Feijóo en España no pudieran no emitirían más dinero? Joder que sí. Afortunadamente, la evolución social europea nos ha dotado de un organismo que no depende del gobierno ni de ningún político para controlar esa emisión monetaria.

Eso nos indica por no decir que demuestra que lo que está mal no es el sistema: son las personas. Como tantísimas otras cosas en materia social. Los seres humanos no somos racionales y tendemos a echarle la culpa a todo menos a nosotros mismos. Que me parece muy bien que Milei quiera destruir un banco central corrupto pero que no le eche la culpa al concepto de banco central porque es falso que sea culpa suya la inflación: esa inflación proviene de las órdenes de los políticos/gobernantes. Tú prohíbe el cuchillo si quieres… el asesino te va a seguir intentando asesinar con piedras, tijeras o un taburete. Hay que atacar al asesino, atacar al arma es un «parche» que no soluciona el problema. Y un parche regulero porque te estás quitando TÚ de tener herramientas que de por sí sirven en el día a día. «Chema, es que tenés que entender que en Argentina ningún Banco Central funcionaría». Pues eso mismo, en Argentina. Ya estás admitiendo que es un problema más de índole cultural que meramente económico.

Y ahora y para rematar la explicación: ¿qué interés tienen Milei y los austríacos y otros ultraliberales, etc., en volver a lo decimonónico, en volver a tener una moneda emitida de manera privada y lo más «sólida» posible? Pues porque son los defensores de los ricos, de los que más tienen… y les interesa tener una unidad monetaria lo más valiosa posible.

¿Por qué existen grupos como los ultraliberales de la escuela austríaca que hacen tanto hincapié y tan vehementemente en que adoptemos sistemas de creación monetaria que reduzcan la presencia de unidades monetarias? ¿Por qué hacen tanto hincapié en que tengamos cada vez menos moneda pero más valiosa (p. e., volver a usar el oro)? Quizás os hayáis fijado en que la inmensa mayoría de los que proponen estos sistemas son liberales o conservadores… gente que tiene en común la defensa de los intereses de los ricos. Obviamente ellos te “venden” cosas para que te sumes a su petición como que con esos sistemas «inmunizan» contra las crisis financieras (falso: no hay sistema económico/monetario inmune a crisis económicas), son moralmente más aceptables y demás lindezas. Pero, ¿queréis entender el verdadero porqué?
Os voy a poner un ejemplo muy radical pero con el que pretendo que lo entendáis a un nivel muy claro y muy básico:

Imaginaos una sociedad de diez millones de personas con una economía en la que circulen diez mil millones de unidades monetarias de curso legal (dólares, etc.).
Imaginaos que en esa sociedad, de repente o en muy poco espacio de tiempo, queden sólo tres unidades monetarias.
Imaginaos la puta barbaridad que valen ahora esas tres monedas.
Imaginaos la inmensa cantidad de poder que tendrían los pocos que controlasen esas tres monedas… que, para colmo, tenderían a ir siempre hacia los dueños de los medios de producción (los ricos) dada su misma naturaleza de escasez.

¿Qué es más fácil, más bonito y redunda más en obtener más valor por menos esfuerzo, controlar y atesorar diez mil millones de monedas o tres monedas?
Pues ahí tenéis el verdadero motivo.
.

Edito: me preguntan por el privado si un sistema decimonónico bancario tendría al menos como ventaja que la inflación se reduciría con respecto a los niveles de la Argentina actual. Respuesta: eso da para otro post pero por adelantar… Generaría menos inflación que la que se genera ahora en Argentina con un banco central como el que tiene que no es funcional, cierto, pero seguiría generando más inflación (y, sobre todo, inestabilidad financiera) que con un banco central funcional normal y corriente. Ya tenemos registros históricos de sobras para saber lo que puede (volver a) pasar.